Решение № 2-507/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 28 июня 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Теплых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, ФИО5 и встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Филберт» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении этого имущества,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании доводов указав, что между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 435639,77 руб. сроком на 48 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 17,23 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, индивидуальных условий и общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в Банк, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору составляет 622541,24 руб., из которых: 435639,77 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 37808,97 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 149092,50 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622541,24 руб., из которых: 435639,77 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 37808,97 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 149092,50 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» госпошлину в размере 15426,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято решение о принятии встречного искового заявления ФИО5 к ООО «Филберт» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении этого имущества, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым, он приобрел транспортное средство, бывшее в употребление, а именно Фольксваген Поло, 2013 года (VIN№ №). До заключении договора истец проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц, по данным открытой части реестра уведомление о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновения залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник ПТС, не содержащего особых отметок, таким образом, истец не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем. Истец перед заключением договора проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, системе не выдала никаких уведомлений, также в договоре продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.

На основании изложенного просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства: Фольксваген Поло, 2013 года (VIN: №). Признать залог в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года (VIN: №) возникший у ООО «Филберт»-прекращенным.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту жительства, по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась с отметкой истек срок хранения. Согласно адресной справке выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

На основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Теплых А.А.

Представитель ответчика ФИО1-Теплых А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Филберт» не согласилась, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по каждому платежу. Просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании денежных средств и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случаи удовлетворения требований истца, просит снизить все начисленные истцом проценты, неустойки, снизить пропорционально удовлетворенных заявленных требований, размер госпошлины.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ранее ответчиком ФИО5 было представлено возражение на исковое заявление, в котором просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства: Фольксваген Поло, 2013 года (VIN: №). Признать залог в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года (VIN: №) возникший у ООО «Филберт»-прекращенным.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца-ответчика ООО «Филберт», ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО5

Выслушав представителя ответчика ФИО1-Теплых А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 435639,77 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,23% годовых под залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№. Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 560000,00 руб., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 22).

Согласно п. 2.4.2 общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, определяемыми по установленной формуле.

Денежные средства по кредиту в размере 435639,77 руб. были предоставлены Банком 25.07.2017 на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения кредитных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435639,77 руб., а также подписание ею каждой страницы Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию обо всех существенных условиях кредитного договора.

По мнению суда, о заключении сторонами договора свидетельствует в том числе факт передачи транспортного средства ответчику ФИО1

При этом ни ответчик ФИО1, ни её представитель не оспаривали факт заключения кредитного договора.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора сторонами согласовывалось условие о праве ФИО4 уступать, передавать или иным образом распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию перешли права требований к ФИО1, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора уступки прав требований сторонами согласованы, сведений об оспаривании, признании данного договора недействительным полностью либо в части у суда не имеется.

ООО «Филберт» направлял ответчику уведомление об уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, истцом ООО «Филберт» представлены допустимые доказательства исполнения обязательства по перечислению кредита на счет ответчика ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору за период с 25.07.2017 года по 15.03.2020 года усматривается, что ответчик ФИО1 платежи по погашению кредита не производила.

Учитывая факт просрочки, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требования банка заёмщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с представленным банком расчётом, задолженность ответчика по кредитному договору 0№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 622541,24 руб., из которых: 435639,77 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 37808,97 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 149092,50 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 с момента получения кредита не исполняла принятое на себя обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьями 191, 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня неисполнения в полном объеме обязательства по уплате первого ежемесячного платежа начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в Ново-Савинский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Определением Ново-Савинского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направлено по подсудности в Салаватский межрайонный суд РБ.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда.

Из представленного в материалах дела почтового конверта, усматривается, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 414 201,44 рублей (435639,77 – 21438,33 (основной долг по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), по уплате просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - в сумме 8755,30 рублей (37808,97 – 29053,67 (проценты по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 149092,50 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 – Теплых А.А., размер начисленных процентов не подлежит снижению судом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, условие о размере процентов согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию денежные средства в размере 572049,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме в сумме 414201,44 рублей, 8755,30 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 149092,50 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке..

В части обращения взыскания на предмет залога и встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора №RURRA18001 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передает в залог банку автомобиль, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 560000,00 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных средств по договору.

В случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнен, судом установлено неоднократное нарушение заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счёт реализации заложенного имущества.

При этом судом установлено, что ФИО1 условие договора было нарушены, заложенный автомобиль она продала.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель дал согласие залогодателю на отчуждение предмета залога.

Следовательно, ФИО1 в нарушение указанной нормы произвела отчуждение заложенного имущества.

Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, гос. рег. знак № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в карточке учёта транспортного средства информация о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль в силу залога отсутствует.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества-автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер № гос. рег. знак № является ответчик ФИО5

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в случае доказанности обстоятельств того, что ФИО5 не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6 Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в учётной карточке спорного транспортного средства информация о его залоге отсутствует.

Вместе с тем, согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№ внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, запись № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО «Филберт».

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между ФИО3 и ФИО5 после внесения уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией. Следовательно, при необходимой степени предусмотрительности и осторожности ФИО5, приобретая автомобиль на вторичном рынке, должен был проверить наличие информации о нём в указанном реестре.

К доводам ответчика ФИО5, что он проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц, по данным открытой части реестра уведомление о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновения залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник ПТС, не содержащего особых отметок, таким образом, истец не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем, суд относится критически, поскольку данные доводы не свидетельствует о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства в силу вышесказанных причин. Информация Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной. Истец ФИО5 по встречному иску на момент заключения сделки имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, однако указанных действий не совершил, что не может быть признано достаточной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с этим ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что новый собственник ФИО5 является залогодателем и несёт все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено в нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. При этом установление начальной продажной стоимости автомобиля необходимо осуществлять в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, принадлежащий ФИО5 путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-№ и признании прекращённым залога указанного транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлено платёжные поручения на сумму 15426,00 рублей об уплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично в размере 572049,24, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 8755,30 руб., также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №RURRA18001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 049,24 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 414201,44 руб., просроченные проценты 8755,30 руб., текущие проценты 149092,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14920,49 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ООО «Филберт» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении этого имущества, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.
.

Решение15.07.2021