Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-3279/2017 М-3279/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2745/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 29 апреля 2014 года между ним и ОАО «Пензастрой» был заключен договор № 13915/Став об участии в долевом строительстве жилого дома в районе ул. Ставского, 12 в г. Пензе. Цена договора составляет 3 930 000 рублей. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до 30.09.2015г., а срок передачи квартиры участнику согласно условий договора (п. 4.2.4) – до 30.12.2015г. Однако до настоящего времени обязательства по передаче истцу квартиры и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не выполнены. Объект долевого строительства оплачен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 21.05.2014г. Полная стоимость кредита установлена в размере 16,05 % годовых, однако согласно п. 1.3.3 кредитного договора, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию полная стоимость кредита должна составить 15,48 % годовых. Таким образом, за период с 01.10.2015 (установленного договором срока получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию) по 07.08.2017 истец излишне уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,57% годовых (16,05-15,48) или 0,00158 в день. За период просрочки 677 дней ФИО1 по вине ответчика излишне уплачено процентов на сумму 35 617 руб. 68 коп. Направленная истцом претензия ответчику была оставлена без удовлетворения. Помимо этого подлежит взысканию и компенсация морального вреда по ст. 15 закона «О защите прав потребителей», размер которой истец оценивает в сумме 30 000 рублей, так как длительное время он находится в неопределенном состоянии, в стесненных жилищных условиях, испытывает неудобства. При этом исправно оплачивает ипотечный кредит за спорную квартиру.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «Пензастрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1 381 788 рублей, убытки в сумме 35 617 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1 420 826 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» -ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска полагал размер неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить её размер до разумных пределов, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензастрой» является застройщиком жилого дома по адресу ул. Ставского, 12 в г. Пензе.

29 апреля 2014 г. между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе ул. Ставского, 12 в г. Пенза № 13915/Став.

Согласно п. 1.2. указанного договора ответчик обязался передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру Номер проектной площадью с учетом ? площади холодных помещений – 78,6 кв.м, жилой площадью – 40,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 3 930 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В силу п. 4.2.3 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 30 сентября 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и правоустанавливающих документов участнику долевого строительства, установленный п. 4.2.4 договора - 30.12.2015г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение не было передано ФИО1 в срок до 30.12.2015, жилой дом введен в эксплуатацию 31 июля 2017 года.

07.06.2017 ФИО1 обратился в ОАО «Пензастрой» с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартир, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 4.2.3 договора № 13915/Став застройщик обязался ввести жилой дом № 12 по ул. Ставского в эксплуатацию до 30 сентября 2015 года, а также передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2015(пункт 4.2.4 договора).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика по договору № 13915/Став должны были быть исполнены 30.12.2015, то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 638 дней (с 31.12.2015 по 29.09.2017).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. Таким образом, неустойка по договору № 13915/Став за период с 31.12.2015 по 29.09.2017 составит 1 420 826 руб. из расчета: 3 930 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 8,5% х (1/300 х 2) х 638 (количество дней просрочки) = 1 420 826 руб.).

В процессе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки только в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, не имеется, поскольку ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств несоответствия заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 420 826 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 711 163 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, с ОАО «Пензастрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 15 311 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве № 13915/Став от 29 апреля 2014 года в размере 1 420 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 711 163 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 15 311 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок