Решение № 12-103/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

12 сентября 2017 года г. Саров

16 часов 30 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И.В., при секретаре Пантюхиной Е.И.,

с участием представителя заявителя ООО «СИЦ» ФИО1, должностного лица - консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал 311) жалобу

ООО «Саровский инженерный центр»

на постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № 05-1-3-024-00851-2 от 09 августа 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора ... ФИО2 № 05-1-3-024-00851-2 от 09 августа 2017 года ООО «Саровский инженерный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Данное постановление генеральный директор ООО «Саровский инженерный центр» ФИО3 обжаловала в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В жалобе генеральный директор ООО «Саровский инженерный центр» ФИО3 просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указано, что ООО «Саровский инженерный центр» исполняет муниципальный контракт от 09 января 2017 года № на выполнение работ по содержанию наружного освещения г. Саров. Поскольку освещение находилось в ненадлежащем состоянии и не работало, после заключения контракта в течении трех дней общество направило заказчику - Департамент городского хозяйства Администрации г. Саров от 12 января 2017 года №, с просьбой передать организации объекты наружного освещения, подлежащие обслуживанию. В регламентированный 30-тидневный срок ответа получено не было, передача не была осуществлена. 30 января 2017 года было вновь направлено письмо за №, ответа также не последовало. При выполнении подрядных работ организацией был выявлен ряд видов работ и материалов, которые не учтены контрактом, но необходимы для полноценного исполнения контракта, о чем заказчик был уведомлен письмом от 31 января 2017 года №. В соответствии с поданной обществом заявкой, с которой согласился заказчик при выполнении контракта необходимо было использование ПРА производства России, но не ЭПРА импортного производства. Также это подтверждается п. 54-58 локального сметного расчета 202017, который является неотъемлемой частью контракта и является его приложением. В нем указано о замене дросселей, но ничего не сказано о замене ЭПРА, к тому же стоимость дросселя из сметы ниже необходимых ЭПРА в 10 раз. Замена ЭПРА в контракте 2017 года не предусмотрена, в отличие от аналогичных контрактов предыдущих лет. СЧо стороны общества принимались попытки по предупреждению выхода из строя освещения. В адрес заказчика направлялись письма, от ответа на которые последний уклонялся.13 марта 2017 года было проведено совещание по вопросу исполнения ООО «СИЦ» муниципального контракта, протокол которого был направлен заказчику сопроводительным письмом 30 марта 2017 года №. Заказчик сообщил, что выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, не входит в обязанности ООО «СИЦ». При необходимости замены ПРА будет изготовлено дополнительное соглашение. В связи с выходом из строя светильников на ул. Зернова и ул. Менделеева сотрудники общества выехали на место для установления причин поломки. Вышли из строя ЭПРА OSRAM, о чем был составлен соответствующий акт от 26 июня 2017 года. Было принято решение о направлении заказчику письма от 30 июля 2017 года № с предложением о заключении дополнительного соглашения для поставки материалов, но заказчик не дал ответ на данное письмо.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СИЦ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данное нарушение было допущено не по вине общества. Поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена закупка ЭПРА, общество не могло устранить выявленные недостатки. ООО «СИЦ» неоднократно обращалась к заказчику с письмами о внесении изменений в муниципальный контракт либо о заключении дополнительных соглашений.

Должностное лицо - консультант Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что ООО «СИЦ» заключило муниципальный контракт, согласившись с его условиями и обязано содержать объекты наружного освещения в г. Саров в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства по делу, лицу, участвующему в деле права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания и эксплуатации объектов (средств) наружного освещения населенных пунктов (фонари, осветительные приборы), а равно их отсутствие, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1 в ред. Закона Нижегородской области от 05.09.2012 N 118-З). Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Согласно статье 15 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Нижегородской области выполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны находиться в исправном состоянии.

(в ред. Закона Нижегородской области от 05.09.2012 N 118-З)

Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года между департаментом городского хозяйства Администрации г. Саров и ООО «СИЦ» был заключен муниципальный контракт №. В соответствии с п. 2.3.1 муниципального контракта, ООО «СИЦ» обязано выполнять работы по содержанию объектов наружного освещения своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и виновность ООО «СИТЦ» в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных должностным лицом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 05-1-3-024-851-2 от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым 26 июня 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут по адресу: <...> - от КПП 3 до ул. Арзмасская, ул. Менделеева, ул. Зернова не горят 8 светильников - 11% от всех, в том числе в одном случае не горят два светильника; по ул. Менделеева от ул. Зернова до ул. Курчатова не горят семь светильников - 14,5%, в том числе в трех случаях не горят два светильника;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 05-024-17-851 от 22 июня 201г года из которого следует, что по ул. Зернова от КПП-3 до пересечения с ул. Арзамасской выявлено восемь не горящих фонарей, в том числе не горят два подряд светильника на опорах напротив школы-интерната № 1, у дома № 2 по ул. Зернова. У перекрестка ул. Менделеева ул. Советская не горят два подряд светильника. По ул. Менделеева не горят пять светильников, в том числе два подряд напротив дома № 56, 52 по ул. Менделеева, у дома № 32 по ул. Лесная со стороны ул. Кутузова;

- фототаблицей;

- сообщением председателя СГОО «Эксперт» в соответствии с которым на ул. Зернова, на участке от КПП до пересечения с ул. Менделеева из 73-х установленных светильников не горит 8, что составляет 11% от общего числа на данном объекте, в тех случаях не горят подряд несколько светильников. На ул. Менделеева, на участке от ул. П.Морозова до ул. Кутузова из 48-ми светильников не горит 6, что составляет 12,5% от общего числа на данном объекте;

- уведомлением о совершении правонарушения № 05-024-17-851 от 26 июня 2017 года, которым ООО «СИЦ» предложено устранить выявленное правонарушение в срок до 02 июля 2017 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИЦ»;

- муниципальным контрактом № от 09 января 2017 года;

- техническим заданием на выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения города Сарова;

- локальным сметным расчетом №;

- перечнем муниципальных объектов наружного освещения города Сарова, подлежащих освещению в 2017 году;

- протоколом совещания по вопросу выполнения ООО «СИЦ» муниципального контракта от 09 января 2017 года №;

Учитывая все установленные обстоятельства, судья считает, что в соответствии с требованиями ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «СИЦ» должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «СИЦ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «СИЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «СИЦ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обществом обязательств по муниципальному контракту опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств принятия всех зависящих от ООО «СИЦ» мер по надлежащему исполнению муниципального контракта, устранению выявленных недостатков не представлено.

Из разъяснений п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.200г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, возможность соблюдения Правил находится в сфере контроля заявителя. ООО «СИЦ» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения в г. Саров и выразило свое согласие выполнить работы, на условиях, предусмотренных электронной документацией об электронном аукционе и проекта муниципального контракта. Характеристики применяемых материалов указаны в прилодении 4 к муниципальному контракту и соответствует заявке ООО «СИЦ» на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № 05-1-3-024-00851-2 от 09 августа 2017 года.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № 05-1-3-024-00851-2 от 09 августа 2017 года о привлечении ООО «Саровский инженерный центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «СИЦ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Ильичева