Апелляционное определение № 33-8036/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> О.Л.

УИД: 78RS0№...-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО "<...>" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 667 209 руб. 20 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 667 209 руб. 20 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.; в пользу истца <...> К.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 72 коп., расходы на услуги специалиста в размере 44 325 руб.; в пользу истца <...> Г.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между <...> и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи <адрес>КИ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Заречная ул., <адрес>, стр. 1. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истцы проживают в указанной квартире. После передачи квартиры истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" от <дата> с уведомлением продавца о ее проведении. Согласно заключению специалиста №...-С от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: <адрес><адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. <дата> истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая была вручена ответчику <дата>. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истцов не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> к ООО "<...>" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО "<...>" солидарно в пользу <...> взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков 667 209 руб. 20 коп., неустойка в размере 450 000 руб., штраф в размере 568 604 руб. 60 коп., а всего 1 685 813 руб. 80 коп.

С ООО "<...>" солидарно в пользу <...> взыскана неустойка в размере 1% от суммы 667 209 руб. 20 коп., начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков.

С ООО "<...>" в пользу <...> К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 325 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 72 коп., а всего 55 183 руб. 72 коп.

С ООО "<...>" в пользу <...> Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "<...>" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 172 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "<...>" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом позиции истца отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки и ограничить сумму, присужденных по решению суда денежных средств 3% от цены договора долевого участия, пересмотреть сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета.

<...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>КИ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>

<дата> истцы приняли у продавца по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

Согласно п. 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором купли-продажи, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" проводившим по заданию истцов обследование квартиры.

Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок для переданной истцу <адрес> года с момента приемки квартиры покупателем от продавца. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем.

В течение указанного гарантийного срока, <дата> истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата>, но данное требование ответчиком исполнено не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "СЗЭПЦ" №... эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу №...: Исследованием установлено, что имеются недостатки выполненных работ по устройству внутренней отделки по договору купли-продажи №...КИ от <дата> которые имелись <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>:

- Холл: Отклонение дверного блока от вертикали (до 8 мм); Отклонение стен от вертикали (до 5 мм); Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 5 мм); Дефекты окраски потолка: следы от инструмента, пятна, брызги;

- Кухня: Отклонение стен от вертикали (до 4,5 мм); Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 4 мм); Дефекты окраски потолка: следы от инструмента, пятна, брызги; Отклонение оконной створки от прямолинейности (до 2,5 мм);

- Комната 1: Отклонение дверного блока от вертикали (до 9 мм); Отклонение стен от вертикали (до 5 мм); Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 3,5 мм); Дефекты окраски потолка: следы от инструмента, пятна, брызги;

- Комната 2: Отклонение дверного блока от вертикали (до 7 мм); Отклонение стен от вертикали (до 5 мм); Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 3,5 мм); Дефекты окраски потолка: следы от инструмента, пятна, брызги;

- Ванная: Отклонение дверного блока от вертикали (до 7 мм); Уступы настенной/напольной плитки; Неровность швов между плиткой (стена); Неровность швов между плиткой (пол); ФИО3 на штукатурном слое потолка; Дефекты окраски потолка: следы от инструмента, пятна, брызги;

- Санузел: Отклонение дверного блока от вертикали (до 5 мм); Неровность швов между плиткой (стена); Дефекты окраски потолка: следы от инструмента, пятна, брызги.

по вопросу №...: Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям, условиям договора купли-продажи №...КИ от <дата> которые имелись <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 2-й квартал 2025 г. составляет: 667 209 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором купли-продажи.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества товара, согласно экспертному заключению АНО "СЗЭПЦ" №... составила 667 209 руб. 20 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцами по акту приема-передачи от <дата> без каких-либо замечаний, отклонено судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции полагал, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора в силу ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ отклонен судом первой инстанции, поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, в то время как Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии <дата> добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка должна быть начислена за период с <дата> по <дата>, что составляет 1 901 546 руб. 22 коп., исходя из расчета 667 209,20 руб. х 285 дней х 1%.

Учитывая, что истцы самостоятельно ограничили размер неустойки суммой 667 209руб. 20 коп., суд первой инстанции полагал, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 667 209 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, влечет избыточное и неосновательное обогащение истцов, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 450 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №..., поскольку правоотношения, возникшие между <...> и ООО «<...><...>», вытекают из договора купли-продажи и урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", в то время как постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из истцов вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 667 209 руб. 20 коп., то есть и на будущее время включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 568 604 руб. 60 коп. (667 209,20 руб. + 450 000 руб. + 20 000 руб.) /2).

Меду тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 44 325 руб., суд первой инстанции признал необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца <...> К.С. по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> К.С. почтовые расходы в размере 858 руб. 72 коп.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя, поскольку выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 32 172 руб. 09 коп., исходя из расчета (667 209,20 руб. + 450 000 руб. – 1 000 000 руб.)*1% + 25 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку правоотношения, возникшие между <...> и ООО «<...>», вытекают из договора купли-продажи и урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", в то время как постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... распространяется на правоотношения, возникшие в рамках договоров участия в долевом строительстве, и установленные законодательством о долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "<...>" и <...> заключен договор купли-продажи №...КИ от <дата>, в связи с чем стороны участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, поскольку к правоотношениям сторон положения Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... не подлежат применению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расчету неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана истцу с нарушением принятых обязательств, данные нарушения являются значительными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.