Постановление № 5-1/2024 5-1619/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда в городе Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, выразившиеся в передаче третьим лицам или ставшими доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, связаны с местом жительства последнего, при следующих обстоятельствах: Банком в нарушение положений ч.3 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия, а именно, выезда для личной встречи по адресу регистрации и фактического проживания должника ФИО ... с целью возврата просроченной задолженности по эмиссионному контракту от 06 апреля 2019 года №-0607-Р-13102299410, без согласия должника, третьему лицу – ФИО передана информация о наличии у ФИО задолженности по кредитным обязательствам.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель Управления ФССП России по Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.01.2023, подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.07.2022, вину не признала, пояснив, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует событие и состав административного правонарушения. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона №230-ФЗ административным органом по обращению ФИО не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании постановления №336. В действиях банка отсутствуют нарушения требований ч.3 ст.6 и п.4 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, банк не передавал третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании. Сотрудник банка при возврате просроченной задолженности не совершал действий, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Какая-либо информация о просроченной задолженности ФИО третьему лицу – матери должника не разглашалась. Конверт с уведомлением о наличии просроченной задолженности, сотрудником банка матери должника не передавался. Сотрудник банка вел себя корректно, каких-либо угроз, оскорблений в адрес матери должника либо в адрес самого должника не высказывал. Административным органом вывод о наличии в действиях банка события вмененного административного правонарушения сделан исключительно на основании голословных утверждений ФИО и ФИО, без учета доказательств, представленных со стороны банка, исключающих наличие события вмененного административного правонарушения. Нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку было проведено административное расследование и дело должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. С учетом наличия смягчающих обстоятельств: правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, неблагоприятных последствий, банк является крупнейшим налогоплательщиком, осуществляет благотворительную деятельность, просила снизить размер штрафа. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк. Письменные объяснения и дополнения к объяснениям приобщены к материалам дела.

ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. "б", "в" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 03 мая 2023 года от ФИО поступило обращение, содержащее сведения о неправомерных действиях ПАО Сбербанк, нарушающих ее права и законные интересы при взыскании просроченной задолженности.

05 мая 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пензенской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно поступившим материалам, между ФИО и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №0607-Р-13102299410 от 06 апреля 2019 года. Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

ПАО Сбербанк во исполнение контракта в целях возврата просроченной задолженности, с целью личной встречи с должником 24 апреля 2023 года, в 19 час.00 мин., осуществлен выезд по адресу регистрации и фактического проживания должника ФИО: ...

В связи с отсутствием должника по месту фактического проживания, взаимодействие по факту взыскания просроченной задолженности ФИО было осуществлено сотрудником банка 24 апреля 2023 года, в 19 час.00 мин., с третьим лицом (матерью должника) ФИО

Из объяснений ФИО от 19 июня 2023 года следует, что сотрудником банка без ее согласия третьему лицу – ее матери ФИО была передана информация о наличии у нее просроченной задолженности. Кроме того, сотрудник банка при осуществлении с ней взаимодействия, с телефона ее матери, высказывал угрозы, называл мошенницей, угрожал заключением в местах лишения свободы и направлением ребенка в детский дом.

Из объяснений ФИО от 27 июня 2023 года следует, что о наличии у дочери задолженности она узнала в апреле 2023 года после визита сотрудника банка по адресу, где она проживает с дочерью. Сотрудником банка ей вручен конверт на имя ФИО с уведомлением о наличии задолженности.

В рамках административного расследования должностным лицом было установлено, что банком в нарушение положений ч.3 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия, а именно, выезда для личной встречи по адресу регистрации и фактического проживания должника ФИО ..., с целью возврата просроченной задолженности по эмиссионному контракту от 06 апреля 2019 года №-0607-Р-13102299410, без согласия должника, третьему лицу – ФИО передана информация о наличии у ФИО задолженности по кредитным обязательствам.

По факту выявленных нарушений 18 июля 2023 года в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол №29 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ПАО Сбербанк подтверждается: жалобой ФИО от 26 апреля 2023 года, уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредиту, направленным в адрес ФИО, объяснениями ФИО от 19 июня 2023 года, объяснениями ФИО от 27 июня 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что в апреле 2023 года он выезжал по месту регистрации должника ФИО по адресу: .... Дверь открыла женщина, которой он представился и попросил пригласить ФИО Женщина представилась матерью должника, сообщив, что ФИО нет дома. Затем женщина набрала номер телефона ФИО и передала ему телефон. Он отошел от женщины в сторону, представился ФИО и сообщил о задолженности. ФИО ответила, что подала заявление на банкротство. Угроз и оскорблений в адрес ФИО он не высказывал. После прекращения разговора, конверт с уведомление о задолженности положил в почтовый ящик и ушел. Банковскую тайну не разглашал. Какая-либо информация о просроченной задолженности ФИО третьему лицу – матери должника не разглашалась.

Суд, с учетом материалов дела об административном правонарушении, не принимает показания указанного свидетеля во внимание, поскольку они противоречат показаниям ФИО и свидетеля ФИО и другим материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ПАО Сбербанк об отсутствии в действиях банка нарушения требований ч.3 ст.6 и п.4 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Не могут являться основанием для освобождения банка от административной ответственности и доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, возбужденного при наличии достаточных для этого оснований.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и объяснения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО., событие административного правонарушения не связано с несоблюдением обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что административным органом вывод о наличии в действиях банка события вмененного административного правонарушения сделан исключительно на основании голословных утверждений ФИО и ФИО, без учета доказательств, представленных со стороны банка, исключающих наличие события вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Сбербанк приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как такая возможность у общества имелась, что указывает на его вину.

ПАО Сбербанк, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При назначении наказания судья, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Публичное акционерное общества «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, подлежащего уплате: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 583601001 номер казначейского счета 0310064300000001550 ОКТМО 56701000 наименование банка: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, ЕКС 40102810045370000047, БИК 015655003, УИН 32258000230000029017 КБК 32211601141019002140).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Судья: ...

...

...