Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего

судьи Хабаровой Л.В..,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: признании за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на указанное недвижимое имущество и включении его в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что ее отец ФИО3 при жизни оформил завещание, согласно которому все его имущество было завещано в <данные изъяты>% ей. При жизни ему принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО3 умер. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. отца ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок с домом были переданы в собственность ФИО2 по договору дарения. В связи с тем, что ФИО3 являлся инвалидом 2 группы, проходил лечение в психиатрической больнице, в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка является недействительной.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, письменные пояснения (л.д.120-122), согласно которым отец при жизни с родными и близкими вел себя агрессивно, был крайне властным, деспотичным, унижал, избивал супругу, о соседях отзывался крайне негативно. После перенесения в ДД.ММ.ГГГГ году инфаркта головного мозга у него была парализована правая часть тела, нарушена речь, резко ухудшилась память, в связи с чем состоял на учете у невролога. Был груб с врачами, обвинял их во вредительстве, лекарства сжигал в печи. В течение жизни отец беспричинно ревновал свою жену. После второго инфаркта в <данные изъяты> году у него появились слуховые галлюцинации, он просил сына Сергея записать на диктофон шум от установленных в доме датчиков, лечился стационарно и амбулаторно, состоял на учете у невролога. В ДД.ММ.ГГГГ году он сообщил, что она является ему неродной ему дочерью, у него появилась навязчивая мысль, что его хотят отравить. В ДД.ММ.ГГГГ года он жестоко избил ее мать, лечился около месяца в психиатрической больнице, был неадекватен, высказывал бредовые идеи. Ни отец, ни мать не говорили ей о том, что отец подарил спорное имущество ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года она действительно по почте получила уведомление о совершении сделки, однако в уведомлении отсутствовала подпись, дата. Она данное уведомление истица серьезно не восприняла, приняла за розыгрыш, поскольку точно знала, что у отца психическое расстройство, и он не мог совершить сделку, подарить дом и земельный участок, в котором продолжал сам проживать. У же в суде ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ее отец оформил завещание на все имущество, в том числе, на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на ФИО4 Последняя умышленно совершила сделку по дарению дома и земельного участка в период, когда ФИО3 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 120-122).

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования и письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не приняла участия в суде, просила рассмотреть дело с участием своего представителя, представила возражение на исковое заявление, письменные пояснения, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года она посредством почтовой связи, заказным письмом с обратным уведомлением в адрес истицы направила уведомление о совершении сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 Данное письмо истцом получено не было, и вернулась назад с указанием причины возврата «истечение срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ года она повторно направила истцу уведомление о совершении спорной сделки, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на корешке почтового уведомления № <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку иск предъявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ г., то годовой срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, истек. Кроме того, в п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которому срок исковой давности пропущен (л.д.112). Кроме того, в завещании от ФИО3 указано, что он в дееспособности не ограничен.

Свидетель ФИО7 (сосед) суду пояснил, что семью ФИО8 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, хорошо знал СФ ФИО8, с ним находились в дружеских отношениях, работали с ним на радиозаводе «Полет». При жизни у ФИО3 наблюдались странности в поведении: он был очень завистливый. Его супруга боялась его, была запугана. Криков свидетель не слышал, но не раз было, что если она вмешивалась в разговор, то он кричал на нее нецензурной бранью, и она убегала.

Как пояснил свидетель ФИО9 (соседка), она знает ФИО3, и его супругу ЕЕ, которые проживали по ул. <адрес>, к ним заходила в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году прибежала их внучка А, попросила зайти, сказала, что дед обвиняет бабушку с связи с дядей С-ее (свидетеля) мужа. ФИО3 очень жестко вел себя в отношении супруги.

Свидетель ФИО10 (сын истицы, внук ФИО3) суду пояснил, что до 14-15 летнего возраста он периодически жил у деда ФИО3 и бабушкой ФИО11 Деда может охарактеризовать как сложного человека, иногда жестокого, он применял в отношении бабушки физическое воздействие, был властным. После ДД.ММ.ГГГГ года после первого инсульта дед говорил ему (свидетелю), что сосед ФИО9 производит какие то звуки, чтобы изжить его. Лечился в психиатрической больнице, после того как дед избил бабушку из-за ревности.

Со слов свидетеля ФИО12 известно, что она работает почтальоном в <данные изъяты> отделении по доставке пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. По работе знает семью ФИО8, которые проживают на <адрес> Дед был вполне адекватный, считал пенсию сам, коммунальные услуги считал столбиком. Агрессии у него она не замечала, конфликтов при ней не было.

Свидетель ФИО13 (соседка ФИО1, проживает на <адрес>) суду пояснила, что ФИО1 знает с детства, жили на одной улице, дружила с ее сестрой. СФ знает, странностей не было у него. Он человек «сам себе на уме», как он скажет, так все и делали, он всегда командовал, навязывал свою волю.

ФИО14 (соседка, проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года), допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что с дядей С ФИО8 у нее были нормальные отношения, он все время здоровался, разговаривал.

Как пояснил свидетель ФИО15 (супруг ответчицы, проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.), он был знаком с ФИО3 (дедом его супруги), который по характеру был властный, требовательный мужчина, скрупулёзный, у него была хорошая память. До самого момента, когда он слег, сам себя обслуживал, читал газеты, считал деньги, поддерживал диалог.

Свидетель ФИО16 (врач-невролог) суду пояснила, что исходя из амбулаторной карты на ФИО3, у него было нарушение психической сферы в связи с хроническим расстройством мозгового кровообращения, и уже в ДД.ММ.ГГГГ году он не мог адекватно мыслить. У него был инфаркт, пострадала левая часть мозга, вследствие чего пострадала память, внимание, воля.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, дом <адрес> принадлежал ФИО3 (отцу истицы) на основании договора №431 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73-74)

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО3 (л.д.101-109), следует, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному ФИО17, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО18, ФИО3 <данные изъяты>% своего имущества завещал ФИО1 (л.д. 14).

При жизни ФИО3 завещал вышеуказанные земельный участок и дом ФИО19, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оформил завещание на всё имущество, в том числе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на ФИО19 (ныне ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20).

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО19 присвоена фамилия мужа ФИО20 (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, на основании которого дом и земельный участок перешли в собственность ФИО2 (л.д.67), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, дом и земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО19 (л.д.26-28).

После смерти ФИО3 к нотариусу обратились: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.102,103).

В ходе судебного разбирательства назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1».

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обнаруживал признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.,. на момент заключения договора дарения у ФИО3 обнаружены признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сопутствующими заболеваниями головного мозга (гипертонии, атеросклероза), в силу чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении эксперта проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилии, имена и отчества экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласуется и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 пояснявших о странностях в поведении ФИО3

Принимая во внимание, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению путем признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на указанное недвижимое имущество и включении его в наследственную массу.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности следует считать с момента открытия наследства, поскольку на её имя ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, согласно которому она должна была унаследовать от него <данные изъяты>% от имущества - дома и земельного участка, если бы не был заключен договор дарения между ФИО3, страдавшим психическим расстройством в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку ответчика на пропуск исковой давности суд находит необоснованной, поскольку направленное истице уведомление (л.д.93) не подписано, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства уведомления истицы о совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истица оплатила за проведение судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и включить их в наследственную массу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>