Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. ФИО4, управляя принадлежащими ФИО5 транспортным средством <адрес> в <адрес> нарушил п. <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца. В действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не усмотрено. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля «<данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля для определения размера подлежащих к возмещению убытков. Ввиду того, что истец не был согласен с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения, предложил провести ее самостоятельно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе истца в <данные изъяты>», его автомобиль получил повреждения с учетом износа на сумму 27 596 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате 27 596 рублей и расходов по проведению экспертизы 6 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу: не выплаченную сумму страхового возмещения - 27 596 рублей; расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 590 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 197 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 400 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 16 798 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что заключение судебной и досудебной экспертизы не отличаются более чем на 10%, по этой причине заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством. Ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения, просил данную сумму взыскать, но не обращать к принудительному исполнению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указала, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 18 894 рубля. Поскольку истцом при обращении не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении указанной информации, либо явиться лично в указанное место и время. Выплата страхового возмещения была произведена после того, как поступила претензия истца, содержащая реквизиты для перечисления платежей. Истец самостоятельно произвел оценку, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 27 596 рублей. Поскольку, между сторонами имелся спор по поводу разницы в стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была проведана судебная экспертиза. По ее результатам истцу была произведена выплата не доплаченного страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустоек в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении не дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из ст. 12 указанного выше Закона (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.15 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> включил левый поворот. На встречной полосе остановился автомобиль «<данные изъяты> пропуская его (ФИО4). При осуществлении поворота при выезде на правую полосу встречного движения произошло столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> Светофоры на перекрестке отсутствовали, имелись знаки 2.1, 2.4.

Второй участник ДТП – истец ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> в правом ряду. При движении увидел, как слева автомобиль «<данные изъяты> стал притормаживать, затем увидел совершающий поворот автомобиль, который преградил ему движение, ФИО3 предпринял торможение, однако избежать столкновения не смог.

Согласно схемы места происшествия, подписанной участниками ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло непосредственно на «Т-образном» перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобили двигались навстречу друг другу, автомобиль <данные изъяты>» на перекрестке осуществлял поворот налево. Место удара обозначено в передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» и передней центральной части <данные изъяты>». Светофоры отсутствуют, имеются знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу".

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «<данные изъяты>, были зафиксированы повреждения <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управляя автомобилем «Тоyota Corolla Spacio», в нарушение п. 13.12. ПДД, при развороте не уступил автомобилю «<данные изъяты> под управлением истца, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты>» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5, собственником <данные изъяты> - ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением (с приложенными документами) о страховом случае. Дополнительно ФИО3 указал адрес, для направления ему корреспонденции: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца по адресу места жительства (<адрес>) телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 22.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по адресу места жительства (<адрес> письмо, в котором просил предоставить реквизиты для перечисления страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному выше адресу была направлена телеграмма с аналогичным содержанием, либо явиться в указанное страховой компанией время и место за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца после обращения к ответчику) ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в <данные изъяты> из которого следует, что расчетная стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 27 596 рублей.

По истечению 2-х недель после проведения оценки, ФИО3 направил ответчику претензию, в которой требовал возместить наличными деньгами в кассе страховщика: невыплаченную сумму страхового возмещения - 27 596 рублей; расходы по проведению оценки – 6 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 486 рублей; финансовую санкцию – 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» запросило у истца реквизиты для перечисления денежных средств по страховому событию №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвела ФИО3 страховую выплату в размере 18 894 рубля 41 копеек, (по результатам выводов экспертного заключения №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоэксперт, организованной ответчиком) в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-К/16.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, полагавшей сумму ущерба определенную <данные изъяты> завышенной, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного <данные изъяты> в состояние до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 25 213 рублей 95 копеек.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика страховой выплаты определенной заключением <данные изъяты> в размере 27 596 рублей, не превышающем на 10% выводов эксперта ООО «Фортуна-эксперт».

Поскольку, выводы эксперта <данные изъяты>» сомнений у суда не вызывают, они мотивированы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности заключения, суд признает экспертное заключение достоверным, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 25 213 рублей 95 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.5 указанной выше Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, выводы досудебного исследования были подтверждены заключением судебной экспертизы, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности, которая не превышает 10%.

Учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства о выплате спорой суммы истцу, что не оспаривалось в судебном заседании, решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пределах лимита ответственности расходов по проведению независимой оценки 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, со страховщика подлежит к взысканию штраф.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 12 607 рублей (25213,95 руб. х 50%).

С расчетом представленным истцом суд согласиться не может, поскольку им не правомерно были включены суммы, которые не входят в состав страхового возмещения.

Предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако, предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, по доводам стороны ответчика, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в своем расчете исчисляет неустойку за с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 787 рублей (11 590 + 25 197).

Однако, суд с учетом того, что размер страховой выплаты составляет 25 213 рублей 95 копеек, приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный истцом период, с которым суд соглашается, составляет 32 299 рублей 73 копейки, согласно расчета:

25 213,95 руб. х 1% х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 10 589,90 руб.

31 213,95 руб. (25 213,95 + 6 000) х 1% х 66 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 20 601,07 руб.

12 319,54 руб. (31 213,95 – 18 894,41) х 1% х 9 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 1 108,76 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия самого истца, который обратился за проведением независимой оценки по истечении месяца после обращения к ответчику за страховой выплатой и 2-х недель с претензией, после проведения независимой оценки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд определяет общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком 15.11.2016г., в связи с чем, страховая компания, в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 рабочих дней (за исключением праздничных выходных дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. ответчик направил истцу по адресу места жительства (не по адресу, указанным истцом в заявлении) обращение с просьбой предоставления платежных реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В силу пункта 3.10 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, содержащие банковский реквизиты для получения страхового возмещения и другие указанные в данном пункте документы.

Между тем, при обращении в страховую компанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), как было указано выше, указал адрес, по которому будет получать корреспонденцию; страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

В этой связи доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для досудебного порядка урегулирования спора и производства страховой выплаты, суд признает несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки направления мотивированного отказа, заявленного истцом, с которым суд соглашается, составляет 117 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 400 рублей, согласно расчета: (400 000 руб. х 0,05% х 117 дн.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, доводов ответчика о несоразмерности неустойки (финансовой санкции) нарушенному обязательству степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции до 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО3 с ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 1 386 рублей 42 копейки, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: страховое возмещение - 25213 рублей 95 копеек; расходы по проведению оценки – 6000 рублей; неустойку – 10000 рублей; финансовую санкцию – 5000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф - 12607 рублей.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения 25213 рублей 95 копеек к принудительному исполнению, не обращать.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 386 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2017 года