Решение № 2-1708/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителей истца ООО «Гарант+К» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант + К» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант+К» обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого ООО «Гарант+К» как исполнитель приняло на себя обязательства по консультированию заказчика ФИО3 по правовым вопросам, составлению искового заявления, договоров, заявлений ходатайств, контрактов, претензий, писем и других юридических документов, участию в переговорах, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, правовой экспертизе документов заказчика, подбору и систематизации нормативных актов. Заказчик ФИО3, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 26000 рублей, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (пп. 3.1. и 3.2. договора). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора, заключенного между ООО «Гарант+К» и ФИО3, в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 2,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 598 рублей за день просрочки. За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 980 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в сумме 26000 рублей, неустойку в размере 598 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2016г. до вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 рублей.

В судебном заседании истец представители истца ООО «Гарант+К» ФИО1, ФИО2 поддерживали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, не отрицала оказание ей юридических услуг согласно договору, пояснив, что услуги она оплатила в день заключения договора деньгами, переданными ей ее матерью ФИО4, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу последней. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 г. между ООО «Гарант+К» и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №, где исполнителем является ООО «Гарант+К», заказчиком - ФИО3

Исследовав указанный договор суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1.1. указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, а именно: консультирование о правовым вопросам, составление искового заявления, договоров, заявлений, ходатайств, контрактов, претензий, писем и других юридических документов, участие в переговорах, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности заказчика, правовую экспертизу учредительных и других документов заказчика, подбор и систематизацию нормативных актов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 26000 рублей. Пп. 3.2. и 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на исполнение им условий заключенного договора и неисполнение их ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант+К» ФИО3 были оказаны услуги, предусмотренные договором между сторонами от 23 июня 2016г., а именно: составление доверенности, изучение материалов гражданского дела, устные консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 26000 рублей, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 12 октября 2016 г.

Указанный акт был подписан представителем ООО «Гарант+К» ФИО5, заказчиком акт - не подписан.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 в судебном заседании истцом свои обязательства по договору в полном объеме были исполнены, при этом ФИО3 отказалась от подписания акта, сославшись на несогласие с ценой оказанных услуг и их качеством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факта оказания ей исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором и указанных в акте, пояснив при этом, что от подписи в акте оказания услуг она отказалась, поскольку не была согласна с качеством оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ФИО6 с требованиями об уменьшении цены за оказанную услугу ввиду ее ненадлежащего качества, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами либо о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, к истцу не обращалась, стоимость оказанных услуг была согласована сторонами договора, суд приходит к выводу, что заказчиком ФИО6 не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в ее присутствии за день до заключения договора представитель ООО «Гарант+К» ФИО5 давал консультацию ФИО6 по правовым вопросам, согласовывалась стоимость услуг. Ей известно, что на следующий день - 23 июня 2016 г. ФИО6 заключила договор с ООО «Гарант+К» на оказание юридических услуг.

Согласно заявлению ФИО3 от 7 ноября 2016г. в адрес директора ООО «Гарант+К» последняя признала факт надлежащего исполнения ООО «Гарант+К» своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заключения договора между истцом и ответчиком на указанных условиях, а также исполнения ООО «Гарант+К» своих обязательств по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения заказчиком ФИО3 предусмотренной п. 3.2. договора между истцом и ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что предусмотренные договором услуги полностью ею были оплачены в момент заключения договора в качестве предоплаты.

При этом каких-либо доказательств получения истцом от ответчика денежных средств, переданных во исполнение обязанности заказчика по договору об оказании услуг, материалы дела не содержат.

Договор оказания юридических услуг № от 23 июня 2016г., заключенный между истцом и ответчиком, условий о предоплате оказанных услуг не содержит, иных доказательств передачи предусмотренной договором суммы в счет оплаты заказчиком оказанных услуг на момент заключения договора либо после его исполнения со стороны истца ответчиком не представлено.

Выписка из лицевого счета по вкладу ФИО4 от 23 июня 2016 г., представленная ответчиком, не подтверждает передачу указанной в выписке суммы от ФИО4 ФИО3 и не доказывает факт оплаты указанными денежными средствами суммы предусмотренной договором об указании услуг.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ФИО3 были в качестве предоплаты по договору переданы денежные средства представителю ООО «Гарант+К» ФИО5 в сумме 26000 рублей согласно договоренности. Однако свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения представителем истца от ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 23 июня 2016г. и с учетом того, что истец этот факт отрицает, нельзя считать допустимым доказательством указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 26000 рублей, в связи с чем указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.3. договора оказания юридических услуг № от 23 июня 2016г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 2,3% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 598 рублей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 14 декабря 2016 г. до вынесения решения суда.

Неустойка согласно условиям договора между истцом и ответчиком составит 110032 рубля (184 дня (период просрочки) х 598 рублей (размер неустойки за день просрочки).

С учетом цены договора, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 980 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Гарант+К» удовлетворены в частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант + К» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант + К» задолженность по договору оказания юридических услуг № от 23 июня 2016г. в сумме 26000 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант + К» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017г.

Судья: Е.М. Митина