Решение № 2А-766/2020 2А-766/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-766/2020

Дело № 2а-766/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-000871-93

Изготовлено 28.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля ФИО2 в период с 20.01.2020 по 24.03.2020 по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 в части отсутствия направления и получения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.12.2019 и 26.12.2019 в адрес взыскателя ФИО1 и в адрес должника ФИО3; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия объявления в розыск должника ФИО3

В обоснование требований указано, что 02.12.2019 и 19.12.2019 ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с письменным заявлением о принятии для исполнения исполнительных листов в отношении ФИО3 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на сумму 705987 руб. и 50000 руб. 18.02.2020 и 03.03.2020 истец обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам с заявлением о предоставлении информации о направлении в адрес взыскателя и должника и получения ими постановлений о возбуждении исполнительного производства, установлении места нахождения должника, о наличии в материалах дела объяснений должника либо об объявлении должника в розыск. Ответами от 26.02.2020 и от 16.03.2020 ОСП не предоставил указанной в заявлениях информации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющий также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, исковые требования не признал, пояснил, что 21.01.2020 ФИО3 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. 26.02.2020 ФИО1 вместе с ответом на ее обращение были направлены и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 Объявления в розыск должника не требовалось, так как место регистрации должника по месту жительства было установлено. С него взяты письменные объяснения. В настоящее время сводное исполнительное производство передано в Ярославский РОСП по мету жительства должника.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 и 19.12.2019 ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с письменным заявлением о принятии для исполнения исполнительных листов в отношении ФИО3

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на сумму 705987 руб. и 50000 руб.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства 21.01.2020 ФИО3 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. 26.02.2020 ФИО1 вместе с ответом на ее обращение были направлены и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока установленного законом само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и не влечет удовлетворение заявленных требований.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, место нахождения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено, с должника взяты письменные объяснения, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава о не объявлении в розыск должника незаконным.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова