Постановление № 1-359/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

потерпевшей К, ее законного представителя С

педагога П

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Абраменко Е.В., предоставившей ордер № от 10.05.2017г.,удостоверение № от 30.06.2005г.

при секретаре Ерыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.08.2016 года около 19 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащим М в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира К не пристегнутую ремнем безопасности, следовал по <адрес> со стороны «Шинного кладбища» в направлении <адрес>.

Проезжая возле <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные.. . условия...», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая наличия впереди по ходу его следования уклона дороги на спуск и поворота дороги влево. Неверно расценив для себя, как опасность, двигавшийся во встречном ему направлении неустановленный грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по... обочинам...», и п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил небезопасный маневр отворота вправо, правой группой колес наехал на расположенный справа по ходу его движения бордюрный камень, выехал на правую по ходу движения обочину, где вследствие разных сцепных качеств шин с проезжей частью и обочиной не справился с управлением своего автомобиля, допустил опрокидывание, в результате чего пассажир К получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К при обращении за медицинской помощью в результате события 29 августа 2016г, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием геморрагического компонента в правых отделах корпуса мозолистого тела, острая субдуральная плащевидная гематома в конвекситальных отделах правой лобно-теменно-височной области, линейный перелом чешуи лобной кости слева в области лобно-клиновидного шва рвано-ушибленная рана правой лобной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломом дужек 4-5 позвонков справа и правого поперечного отростка 5 позвонка без значительного смещения костных фрагментов. Данная сочетанная травма, с входящими в ее комплекс переломом лобной кости, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая к её законный представитель с в письменном виде представили суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что с потерпевшей он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, принес свои извинения. Ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является прекращением дела по нереабилитирующему его основанию.

Защитник адвокат Абраменко Е.В. поддержала мнение своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей к её законного представителя с уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Галеева С.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, а также учитывая мнение потерпевшей и её законного представителя, ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и отсутствием возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей к и её законного представителя с и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить в распоряжение ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Дорохина