Решение № 2-141/2025 2-2593/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1832/2024

УИД: 32RS0027-01-2023-006022-90

Дело № 2-141/2025


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при помощнике судьи Клюевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В начале <дата> на земельном участке, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, производились монтажные работы, связанные с проведением водоснабжения, в процессе которых повреждены ограждающие элементы принадлежащего истцу забора, а именно: обшивка из профнастила, кирпичный фундамент, нижняя металлическая перемычка и бордюрный камень.

По результатам проверки УМВД России по городу Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно отчету № составленному <дата> оценщиком ООО ОК «ВарМи» ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный его имуществу, расположенному по адресу: <адрес> в размере <...>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Пояснил, что ущерб имуществу истца причинен в результате монтажных работ МУП «Брянский городской водоканал», производимых по заданию ответчика согласно договору №/в от <дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленной суммы исковых требований. При этом указала, что доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт повреждения принадлежащего ФИО6 имущества действиями ответчика стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для возложения на ФИО7 гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба отсутствуют. Просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах МУП «Брянский городской водоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба завышенным с учетом рыночной стоимости аналогичных материалов и восстановительных работ. При этом указала, что при проведении монтажных работ по прокладке водопровода к земельному участку, принадлежащему ФИО7, бордюры, установленные ФИО6 на придомовой территории, являющейся муниципальной собственностью, ограничивали доступ к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения. Полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании положений статьи 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления юридически значимых обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет ограждение в виде забора, состоящего из фундамента, профилированных стальных листов с оцинкованным покрытием, бордюрного камня и перемычки забора нижней.

Собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО7

Из материалов дела следует, что <дата> между МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО7 заключен договор №, по условиям которого МУП «Брянскгорводоканал» (далее - Организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) приняты на себя обязательства по выполнению действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (садовый дом на земельном участке по адресу: <адрес>) и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) № от <дата> подключение указанного объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Срок подключения объекта – не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (садовый дом на земельном участке по адресу: <адрес>) к подключению (технологическому присоединению) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения произведены ОВКХ в полном объеме, что следует из акта (Приложение № к договору №/в от <дата>).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в начале <дата> в результате произведенных МУП «Брянский городской водоканал» монтажных работ, связанных с проведением водоснабжения на принадлежащем ответчику земельном участке, повреждены ограждающие земельный участок ФИО6 элементы забора, чем причинен материальный ущерб.

Из материала проверки КУСП-№ от <дата>, представленного УМВД России по городу Брянску на основании судебного запроса, следует, что по факту обращения ФИО2 на предмет повреждения забора и бордюра соседями проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного рядом с домом ФИО2 В начале <дата> по предварительному договору с МУП «Брянский городской водоканал», ФИО7 пригласила работников указанной организации для проведения водоснабжения. После выполнения работ ФИО2 сообщено ФИО7 о повреждении бордюра и металлического забора.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету № от <дата>, подготовленному оценочной компанией «ВарМи», на участке, расположенном по адресу: <адрес>, повреждено следующее имущество: профлист высотой 2 м., толщиной 0,5мм. поврежден в виде деформации, царапин, вмятин на протяженности 18,5 м.; бордюрный камень длиной 1 м. – разлом, царапины на протяженности 4 м.; фундамент (выложен из силикатного кирпича) – смещение с места крепления забора на протяженности 4 м.; перемычка забора нижняя (металлический профиль) размером 20х40 длиной 3 м. – деформация. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, на дату оценки с учетом НДС составляет <...>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика при проведении МУП «Брянский городской водоканал» монтажных работ (технологическому присоединению) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения принадлежащего ФИО7 объекта недвижимого имущества (садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>), которые привели к повреждению ограждающих элементов принадлежащего истцу забора, равно как и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не нашли своего подтверждения, поскольку гражданско-правовые отношения между ФИО7 и МУП «Брянский городской водоканал» по заключению договора № от <дата> не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для возложения на ФИО7 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ФИО6 причиненный вред отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт <...>) к ФИО7 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года.