Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 31 июля 2017 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бединашвили Макари о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai IX 35, гос.рег.знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. Поскольку восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости, истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 394 774,12 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшем автомобилем БМВ 525, регистрационный знак №.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 394 774,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 147,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai IX 35, гос.рег.знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик нарушил п.11 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Так же из данной справки усматривается, что сведений о гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. Поскольку восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости, истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 394 774,12 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования» регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере 394 774,12 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 147 руб.75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бединашвили Макари удовлетворить.

Взыскать с Бединашвили Макари в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 394 774,12 рублей.

Взыскать с Бединашвили Макари в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 7 147 рублей 75 копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.