Решение № 7Р-203/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 7Р-203/2026

7р-203/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 14 ноября 2025 года № 3225 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 14 ноября 2025 года № 3225 Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация ГО «Город Архангельск», защитник Администрации ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 10 марта 2026 года (почтовое отправление с идентификатором 80087219077210), в судебное заседание законный представитель, защитник Администрации не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года по делу № 2-889/2016, вступившим в законную силу 05 марта 2016 года, на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время – Администрация) возложена обязанность организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния дороги, а также по приведению элемента обустройства дороги общего пользования местного значения – тротуара в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, установлению дорожных знаков, организовать надлежащее наружное искусственное электрическое освещение, установить удерживающие ограничения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: от автодороги М-8 «Холмогоры-Москва-Архангельск» до дома № 11 по улице Вторая линия обустроить тротуары в срок до 01 ноября 2017 года

С целью принудительного исполнения решения 05 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 008686309, на основании которого 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38310/17/98029-ИП (в настоящее время № 38310/17/29047-ИП) и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в адрес Администрации направлено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления данного требования на электронную почту osp98029@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой следующей информации:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 г.г., а также ответов на такие запросы);

- об уровне бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный);

- о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий подтверждающих документов: муниципальные контракты, обращения и т.п.);

- объяснения о причинах неисполнения указанного судебного решения;

- информации о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения;

- сведения об отсрочке исполнения указанного решения суда с предоставлением копии решения.

Данное требование получено в Администрации ГО «Город Архангельск» 22 июля 2025 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок запрашиваемые сведения, а именно информация об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения, и результаты исполнения судебного решения полностью или частично, предоставлены не были.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2025 года,

- актом судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об обнаружении признаков правонарушения от 24 октября 2025 года,

- копиями материалов исполнительного производства, включая исполнительный лист по делу № 2-889/2016, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства № 38310/17/29047-ИП,

- требованием судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России о предоставлении информации от 22 июля 2025 года № 98029/25/255894,

- ответом исполняющего обязанности директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» от 24 июля 2025 года на требование судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2025 года,

иными материалами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2025 года № 98029/25/255894, направленное в адрес Администрации, содержит срок для предоставления истребуемых сведений (3 дня со дня поступления настоящего требования), а также способ направления – на электронную почту osp98029@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой.

Требование судебного пристава-исполнителя получено Администрацией 22 июля 2025 года. Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается и подтверждается представленной по запросу областного суда копией требования с отметкой о получении в Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Требование вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Администрации, в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ полномочий.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (3 дня с момента получения, то есть до 25 июля 2025 года включительно) требование Администрацией в полном объеме исполнено не было, запрашиваемые сведения не предоставлены.

С ходатайством о продлении срока предоставления запрошенных сведений Администрация к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Из материалов дела следует, что на требование судебного пристава-исполнителя директором департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 дан ответ от 24 июля 2025 года, в котором указано о том, что указано о том, что информация о потребности в средствах городского бюджета, в том числе на исполнение решения по делу № 2-889/2016, ежегодно направляется при формировании проекта городского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период. Однако с дефицитом средств городского бюджета дополнительная потребность в полном объеме бюджетной комиссией Администрации не одобряется. Бюджетные ассигнования на полное исполнение исполнительных производств на текущий финансовый год и плановый период в городском бюджете не предусмотрены. По судебному решению потребность учтена департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации в 2025 году при формировании проекта городского бюджета на 2026 года и плановый период 2027 и 2028 годов.

С ответом представлены таблицы, содержащие сведения об общей потребности в средствах городского бюджета для исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-889/2016.

Между тем, как обоснованно указано должностным лицом и судьей районного суда, в таблице указаны разные предметы исполнения с общей суммой потребности в средствах городского бюджета в размере 17 860,80 тысяч рублей, ввиду чего не представляется возможным определить, какая часть из указанной суммы требуется для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

При этом требование судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2025 года содержало информацию о предмете исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 008686309, в связи с чем Администрация обязана была представитель сведения об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения именно в этой части.

Также в ответе не содержалось сведений об исполнении решения суда полностью или частично, о мерах, принятых для исполнения именно данного судебного решения.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу в установленный срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Администрация имела возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от нее меры по их выполнению.

Таким образом, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению

Между тем, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к данному делу неприменимы, поскольку исполнение требований судебного пристава-исполнителя не требовало денежных средств.

В данном случае Администрация привлечена к ответственности не за неисполнение решения суда или требования судебного пристава-исполнителя о его исполнении.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 14 ноября 2025 года № 3225 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск», оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина