Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД58RS0018-01-2026-005629-61 1 инстанция № 2-184/2026

Судья Петрова Ю.В. № 33-1751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправавтодор») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправавтодор» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 117800 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 21500 руб., расходы на проезд в размере 3227 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 1 февраля 2025 г. в 22:10 на 1011 км 37 м автодороги М5 «Урал» произошло дорожно- транспортное происшествие в результате наезда на выбоину принадлежащего истцу ФИО3 ФИО15 транспортного средства КИЯ Церато г/н № под управление ФИО1 ФИО16

При вынесении инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району на месте ДТП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХХХ 343035 от 1 февраля 2025 г. были зафиксированы видимые повреждения транспортного средства: переднее левое колесо, задняя левая покрышка, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2025 г. установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии 11 метров друг от друга: выбоина на 1011 км 37 м автодороги М5 «Урал» размером 1,9 м длиной, 1,2 м шириной, 0,15 м глубиной; выбоина на 1010 км 927 м автодороги М5 «Урал» размером 1,6 м длиной, 0,8 м шириной, 0,07 м глубиной.

По результатам подачи жалобы на Определение вышестоящему должностному лицу и в Железнодорожный районный суд г. Самары, из Определения, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2025 г. исключены выводы инспектора составившего Определение, о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ненормативного содержания автодороги М5 «Урал» на 1011 км 37 м, и на 1010 км 927 м, а именно препятствий скрытого характера в виде выбоин, отсутствия предупреждающих дорожных знаков участников дорожного движения о приближающейся опасности, отсутствия ограждения в месте аварийного участка, истцом совершен наезд на дорожные выбоины, в результате чего автомобиль КИЯ Церато г/н № под управлением истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании акта экспертного исследования № 2025.09-0222 «Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KLA YD (CERATO, FORTE) г/н №», проведенного ООО «Агентство независимых экспертиз «Ганд Истейт», в размере 117800 руб. 00 коп.

Поскольку участок автодороги (1011 км 37 м, и на 1010 км 927 м автодорога М5 «Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 940+230 -км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000-км 12+000, Самарская область), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе и в оперативном управлении ФКУ «Поволуправтодор» (согласно ответа ФКУ «Поволжуправтодор» № 50-обр от 13 февраля 2025 г., истец считает, что ответчик обязан осуществлять обязанности по контролю и надлежащему содержанию дорог, а, следовательно, несет ответственность за причинение ущерба истцу.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928, автомобильная дорога автодорога М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения 20 июня 2023 г. ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) заключило с ООО «АвтоВолгастрой» (исполнитель) государственный контракт №1/24-23, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 940+230 -км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000-км 12+000, Самарская область.

Исполнителем ООО «АвтоВолгастрой», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта, в силу п. 7.3.3 Госконтракта при обязанности поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, истец считает, что в нарушение требований Госконтракта, не был обнаружен дефект дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части, не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков, ограждения и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача указанных данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением государственного контракта.

В соответствии с Уставом ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. №801, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 «Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Поскольку истцу ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования федерального значения, ответственность за вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

При определении размера ущерба истец руководствуется актом экспертного исследования № 2025.09-0222 «Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE) г/н №», проведенного ООО «Агентство независимых экспертиз «Ганд Истейт». В ходе осмотра транспортного средства при определении размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом-техником выявлено повреждение заднего левого диска в виде задиров мелалла, ЛКП, данное повреждение в материалах ДТП не отражено, т.к. инспектор ДПС при оформлении Определения указывал явно видные повреждения. Согласно выводам акта экспертного исследования № 2025.09-0222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE) г/н № на дату наступления ДТП (1 февраля 2025 г.) составляет (округленно до сотых рублей), без учета износа 117800 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117800 руб. 00 коп., компенсацию морального вред, в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21500 руб. 00 коп. Итого ко взысканию: 194479 руб. 00 коп.

23 января 2026 г. истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 576 руб. 08 коп., судебные расходы на проезд в размере 3237 руб. 70 коп. Итого ко взысканию: 198292 руб. 78 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДСК Дортранс».

Районным судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправавтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что ФКУ «Поволжуправавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом на подрядную организацию ООО «ДСК Дортранс» возложено бремя содержания участка автодороги, где произошло ДТП, ответственность за недостаток в дорожном покрытии, соответственно именно исполнитель отвечает перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Кроме того, суд не учел наличие выводов сотрудников ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2025 г., о том, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части, а также видимости, в результате чего допустил наезд на выбоину.

В пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей в размере 58900 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Поволжуправавтодор» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ФКУ «Поволжуправавтодор», дополнительно пояснив, что в апелляционной жалобе допущена описка в указании суммы материального ущерба, подлежащей, по мнению апеллента, к взысканию в пользу истца в размере 589000 руб., указав, что верная сумма будет считаться 58900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправавтодор» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

В силу п. 4.4. этого же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

1 февраля 2025 г. в 22 часа 10 минут, ФИО3, управляя автомобилем Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге М-5 «Урал», на 1011 км 37 м наехал на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №63ХХХХ343035 от 1 февраля 2025 г., согласно которому в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам экспертного заключения № 2025.09-0222, составленным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 117800 руб.

За производство отчета об оценке ФИО3 оплачено 21500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 30 сентября 2025 г. № 2025.09-0222 и кассовыми чеками от 30 сентября 2025 г. на сумму 5000 руб. и 16500 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, 1011 км. 37 м., где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с п. 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, Федеральное казенное учреждение - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ФКУ «Поволжуправтодор») является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В соответствии с п. 3.2 Устава, предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.3. Устава, для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «АвтоВолгастрой» государственный контракт от 20 июня 2023 г. № 1/24-23, согласно которому ООО «АвтоВолгастрой» (Исполнитель) по заданию ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (Заказчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 940 + 230 – км. 1034 + 000; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000 - км 12+000, Самарская область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять услуги (работы) и оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 Государственного контракта).

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с 1 июля 2023 г., окончание 30 июня 2025 г. включительно (п. 3.2 Государственного контракта).

В силу п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см. и более, глубину 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. или более.

Факт несоответствия выбоины на участке 1011 км. 37 м. М5 Урал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения не представлено.

Согласно пункту 13.10 государственного контракта от 20 июня 2023 г. № 1/24-23 исполнитель ООО «АвтоВолгастрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п.7.3.25 Контракта Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно представлять Заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного оказания услуг (выполнении работ) Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в ЦУП Заказчика в требуемый срок, обеспечить и необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени (п. 7.3.28. Контракта).

На основании п.7.3.42. Контракта Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Кроме того, в рамках заключенного государственного контракта от 20 июня 2023 г. № l/24-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 940 + 230 – км. 1034 + 000; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000 - км 12+000, Самарская область, исполнителем ООО «АвтоВолгастрой» исполняются гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 18.1 Государственного контракта, на выполненные работы устанавливаются гарантийные сроки. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований к качеству, предусмотренных Контрактом.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, причиной которых явилась деятельность Исполнителя, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Объем выявленных недостатков фиксируется актом о выявленных недостатках с обязательным указанием сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 18.2 Государственного контракта).

В соответствии с п. 18.4 Государственного контракта, Гарантийные сроки устранения Исполнителем дефектов содержания, возникших на объекте, составляют:

- устранение просадок, заделка выбоин, заливка трещин, ликвидация колей – 1 год;

- нанесение горизонтальной разметки – 1 год;

- работы, выполняемые в рамках оказания услуг - согласно Приказу Минтранса России от 5 февраля 2019 г. № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта».

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение №13 к проекту Государственного Контракта).

25 июня 2025 г. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «ДСК Дортранс» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 8 к Государственному контракту от 20 июня 2023 г. № 1/24-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 940 + 230 – км. 1034 + 000; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000 - км 12+000, Самарская область.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в связи с переименованием Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ООО «АвтоВолгастрой») на Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (далее по тексту (ООО «ДСК Дортранс») (лист записи в Единый Государственный реестр юридических лиц от 20 июня 2025 г. № 1146324010513) Стороны договорились внести следующие изменения в контракт.

В преамбуле контракта слова «Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ООО «АвтоВолгастрой») заменить на слова «Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (ООО «ДСК Дортранс») (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, ООО «ДСК Дортранс» осуществляло ямочный ремонт: 21 января 2025 г. на км. 1011-1016, 29 января 2025 г. на км. 1011-1016.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1082, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в соответствии с Уставом ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, учитывая, что истцу ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования федерального значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ «Поволжуправтодор» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Определяя размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из представленного ФИО3 экспертного заключения № 2025.09-0222, составленным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 117800 руб.

Также с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО3 судом первой инстанции взысканы расходы на оплату экспертного исследования в размере 21 00 руб., расходы на проезд в размере 3227 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, соглашается.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району от 1 февраля 2025 г., и ответчиком не оспаривался.

Доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), ответчиком не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые явились бы причиной произошедшего ДТП.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядчика в связи с наличием заключенного государственного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение 20 июня 2023 г. государственного контракта № 1/24-23ФКУ между «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой», в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательство нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанным подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Поскольку установлено, что ООО «ДСК Дортранс», являющимся специализированной подрядной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при мониторинге состояния автодороги не был своевременно обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части) и предприняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача этих данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния.

При этом согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2026 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправавтодор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи