Решение № 2-2859/2025 2-376/2026 2-376/2026(2-2859/2025;)~М-951/2025 М-951/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2859/2025

К делу № 2-376/2026

УИД № 23RS0014-01-2025-001518-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Лычаной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Диджитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Диджитал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» потребительский кредитный договор №.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ей были навязаны ненужные услуги, а именно сертификат техпомощи на дороге с ООО «Драйв Диджитал» №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начинается со дня оплаты премии в размере 130 000 рублей. Данные денежные средства были списаны с ее кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы 130 000 рублей.

На претензию от ООО «Драйв Диджитал» ответ не поступил.

Считает, что по состоянию на сегодняшний день ООО «Драйв Диджитал» не исполняет требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Драйв Клик Банк» заключила потребительский кредитный договор №.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора истице были оказаны дополнительные услуги, а именно ей предоставлен сертификат техпомощи на дороге с ООО «Драйв Диджитал» №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начинается со дня оплаты премии в размере 130 000 рублей. Данные денежные средства были списаны с ее кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, намерения использовать сертификат для оказания ей каких-либо услуг у истицы не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в ООО «Драйв Диджитал», которая осталась без ответа.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими -федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В данном случае, суд принимает выдачу истице сертификат, как заключение опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Принимая во внимание, что выданный истице сертификат является по своей сути опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истицей стоимость в размере 130 000 рублей являлась платой в пользу ООО «Драйв Диджитал».

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Уплата Клиентом цены договора означает, что обязательства клиента исполнены, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона, согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истица была вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, итак как истица данным сертификатом до настоящего времени не пользовалась, заключенный между ООО "Драйв Диджитал" и ФИО2 должен быть расторгнут, а уплаченная стоимость за сертификат возвращена истице.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Драйв Диджитал" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, нормами данного Закона не предусмотрено.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой. Действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2- К5, 2-2550/2019).

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании неустойки не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 65000 рублей, который подлежит взысканию с ООО "Драйв Диджитал" в пользу ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Диджитал» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Драйв Диджитал» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в счет сертификата в размере 130 000 руб., штраф в размере 65000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с «Драйв Диджитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Динского районного суда Майстер Л.В.