Решение № 2-2936/2017 2-8665/2017 2-8665/2017~М-7740/2017 М-7740/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.08.2017 г., в 13 часов 45 минут, наступил страховой случай по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 26.08.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП в связи с тем, что ей нарушен п. 8.5 ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14.1 КРФоАП.

По договору цессии № 3056В от 30.08.2017 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО3 а впоследствии, по договору цессии от 27.10.2017 г. от ФИО3 к ФИО4

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 26.08.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ФИО4

ФИО3 на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.09.2017 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

По заявлению о страховой выплате, 25.09.2017 г., произведена выплата части страхового возмещения в размере 88 400 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником, было составлено экспертное заключение № 894 от 20.10.2017 г., согласно которого, разница между среднерыночной стоимостью исследуемого мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков, составляет 145 503 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

23.10.2017 г. была подана досудебная претензия, в которой ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы.

Однако доплат страхового возмещения не поступало.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 103 руб., неустойку, за период с 26.09.2017 г. по 02.11.2017 г., в размере 33 119,74 руб., возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате копии экспертизы в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 г., в 13 часов 45 минут, наступил страховой случай по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 26.08.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП в связи с тем, что ей нарушен п. 8.5 ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14.1 КРФоАП.

По договору цессии № 3056В от 30.08.2017 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО3 а впоследствии, по договору цессии от 27.10.2017 г. от ФИО3 к ФИО4

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 26.08.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ФИО4

ФИО3 на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.09.2017 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

По заявлению о страховой выплате, 25.09.2017 г., произведена выплата части страхового возмещения в размере 88 400 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником, было составлено экспертное заключение № 894 от 20.10.2017 г., согласно которого, разница между среднерыночной стоимостью исследуемого мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков, составляет 145 503 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

23.10.2017 г. была подана досудебная претензия, в которой ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы.

Однако доплат страхового возмещения не поступало.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 № 894/17, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом выплаты суммы в размере 88 400 руб. - в размере 57 103 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 28 551,5 руб.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на изготовление копии экспертизы для предъявления искового заявления в суд, подтверждены квитанцией, по мнению суда, данные расходы могут быть отнесены к судебным и подлежат взысканию.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 57 103 руб., штраф в размере 28 551,5 руб., неустойку, за период с 26.09.2017 г. по 02.11.2017 г., в размере 33 119,74 руб., расходы на производство оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.12.2017.

Судья Л.П. Храмцова