Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-2349/2018 М-2349/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № с физическим лицом, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельство предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому счету ответчика.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. Согласно с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составила 4 040 325, 07 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 руб., просроченная ссудная задолженность - 366 821, 74 руб., сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 155 423, 59 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 234719, 58 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 283 360, 16 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании протокола № заседания Правления Государственной корпорации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 040 325, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 402 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признала частично. Согласно ее объяснениям условиями кредитного договора возврат кредита и уплаты процентов предусмотрен в виде ежемесячных платежей. Течение срока по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства, которое исполняется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В связи с указанным считает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит взысканию с ФИО2 в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности на момент обращения истца в суд. Также представитель ответчика суду пояснила, что на претензию банка о возврате суммы кредита, процентов, пеней ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направлял истцу ответ письмом с уведомлением и описью вложения, который получен им ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик выразил несогласие с претензией и просил предоставить расчет указанных в претензии сумм ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням. Однако просьба ответчика осталась без удовлетворения, что является отказом истца от решения спора во внесудебном порядке. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что оплата по кредитному договору производилась ФИО2 регулярно по ДД.ММ.ГГГГ после чего лицензия у банка была отозвана, филиал в <адрес> закрыт, внесение платежей не производилось в связи с изменением реквизитов, информация о которых в общем доступе отсутствовала. Представитель истца просила суд уменьшить сумму пеней, предъявленных банком к взысканию, ссылаясь на то, что она существенно превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в даты, указанные в графике.

Из графика погашения суммы задолженности следует, что заемщик обязан производить платеж ежемесячно в сумме 14 392, 79 руб., не позднее первого рабочего дня месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено также, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долг по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 5.1).

Из выписки по счету следует, что ОАО Банк «Западный» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.

Из выписок по счету, расчета задолженности следует, заемщик производил оплату по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в адрес банка не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с числа месяца, следующего за оплачиваемым и составляет три года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она составляет 1 970 565, 10 руб., из которых 265 476, 02 руб. - ссудная задолженность, 68 866, 63 руб. – задолженность по процентам, 1 233 215, 09 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 413 007, 36 руб. - пени на сумму задолженности по процентам.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

При этом суд полагает, что размер пеней подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что размер пеней значительно превышает размер основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, учитывая также, что до июля 2014г. заемщик надлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей во исполнение кредитного договора, и в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства надлежащего извещения банком ответчика об изменении реквизитов после отзыва лицензии, суд снижает пени на сумму задолженности по основному долгу до 100 000 рублей, а пени на сумму задолженности по процентам – до 70 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 265 476, 02 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 68 866, 63 руб., пеней на сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., пеней на сумму задолженности по процентам в размере 70 000 руб., всего 504 342, 65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 243, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с физическим лицом в размере 504 342, 65 рублей, из которых: 265 476, 02 руб.- просроченная ссудная задолженность, 68 866, 63 руб. – просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 70 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243, 42 рублей, всего 512 586, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Судья Селезнева Е.И.