Решение № 2-5038/2025 2-5038/2025~М-4285/2025 М-4285/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5038/2025

Производство № 2-5038/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010739-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при помощнике судьи Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Хэ Цзинхай о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с иском к Хэ Цзинхай в обоснование которого истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***, расположенные в здании по ул. 50 лет Октября, 42/1 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 3 785 кв. метров. Площадь используемого земельного участка Хэ Цзинхай под принадлежащими ему объектами недвижимости составляет 1 617 кв. метров.

11 февраля 2025 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Хэ Цзинхай заключен договор аренды № 5, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером ***

Направленное истцом в адрес ответчика требование о внесении оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2025 года, оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что использование земли является платным, истец считает, что за период с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2025 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с Хэ Цзинхай неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1 617 кв. метров, за период с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2025 года в размере 426 860 рублей 44 копейки; 2) взыскать с Хэ Цзинхай проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 20 февраля 2025 года в размере 81 124 рубля 02 копейки.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик Хэ Цзинхай, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями статьи 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику Хэ Цзинхай с 2015-2016 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: ***, площадью 56 кв. метров, ***, площадью 46,8 кв. метров***, площадью 1 679,1 кв. метров, ***, площадью 45,4 кв. метров, ***, площадью 76,3 кв. метров, ***, площадью 61,4 кв. метров, ***, площадью 232,3 кв. метров, *** площадью 146,6 кв. метров, ***, площадью 14,9 кв. метров, ***, площадью 166,5 кв. метров, ***, площадью 33,6 кв. метров, ***, площадью 57,9 кв. метров, *** площадью 1 631,5 кв. метров, ***, площадью 47,1 кв. метров, ***, площадью 509,1 кв. метров, а также с 10 февраля 2022 года в собственности ответчика находится нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 49,6 кв. метров.

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости находятся в нежилом здании имеющим кадастровый номер ***, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ***

11 февраля 2025 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Хэ Цзинхай заключен договор аренды № 5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 3 785 кв. метров. На земельном участке расположено здание спортивно-развлекательного комплекса с кадастровым номером ***

Таким образом, земельно-правовые отношения с ответчиком, как с собственником нежилых помещений, для эксплуатации земельного участка оформлены только 14 февраля 2025 года, между тем как фактическое использование ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, используются последним с 2015-2016 и 2022 года.

В этой связи Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска подготовил и 05 марта 2025 года напаривал в адрес ответчика требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12790/13 сформулирована позиция о том, что в подобных случаях (в отсутствие договора аренды) имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 241/10 от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2021 года № 32, решением Благовещенского городской Думы Амурской области от 29.09.2005 года №4/32, при расчете которой принимается во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка, а также площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Оценивая данный расчет, суд признает его верным, выполненным в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2021 года N 32, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** а также площади земельного участка (1 617 кв. метров), занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, пропорционально всей площади помещений здания спортивно-развлекательного комплекса. Данный расчет ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером *** данный ответчик обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения, за период предшествующий дате заключения договора аренды земельного участка, то есть за период с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2025 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1 617 кв. метров, за период с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2025 года в размере 426 860 рублей 44 копейки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности рассчитана истцом за период с 26 марта 2022 года по 20 февраля 2025 года.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 01 апреля 2022 года (начало действия указанного закона) по 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2025 года, и составляют 80 248 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2025 года, и составляют 80 248 рублей 32 копейки. Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Хэ Цзинхай о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Хэ Цзинхай, *** года рождения неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером *** площадью 1 617 кв. метров, за период с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2025 года в размере 426 860 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2025 года в размере 80 248 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Хэ Цзинхай процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 августа 2025 года.