Апелляционное постановление № 22-2104/2025 22-2281/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Хаярова А.Р. дело № 22-2104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника Эсенбулатова З.С.,

осужденного К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 1 октября 2025 года, которым

К., <данные изъяты> судим:

14.07.2023 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14.10.2024 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14.07.2023, от 14.10.2024.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание, назначенного приговорами Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14.07.2023, 14.10.2024, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. К. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей с 1 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору в период с 11 до 12 часов 20 декабря 2024 года К. в подъезде (адрес), с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> Потерпевший №1, заблуждаясь относительно намерений К., передал ему телефон <данные изъяты> стоимостью 5 467 рублей 35 копеек. С похищенным имуществом К. скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 467 рублей 35 копеек.

К. в судебном заседании виновным признал себя частично. Не оспаривая факт завладения телефоном, не согласен со стоимостью похищенного телефона и причинения потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит смягчить наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, иск потерпевшим не заявлен. Телефон не был изъят, экспертиза телефона и его оценка не проведены. В деле имеется оценка телефона по договору купли-продажи из магазина, куда был продан телефон за <***> рублей. Также суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, других объективных доказательств. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств:

показания К., согласно которым он обманул потерпевшего, под предлогом осуществления звонка завладел его телефоном;

показания потерпевшего, из которых следует, что он по просьбе К. передал ему свой телефон для звонка, после чего К. с телефоном скрылся;

показания Свидетель №1 о том, что она по просьбе К. сдала в комиссионный магазин сотовый телефон <данные изъяты>, полученные за телефон <***> рублей передала К..

Показания допрошенных лиц согласуются с другими доказательствами, письменными материалами уголовного дела, в частности, договором купли-продажи (номер) от (дата) между Свидетель №1 и ООО «Комиссионный магазин <данные изъяты>, предмет договора – сотовый телефон <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества являются необоснованными. Размер хищения установлен показаниями потерпевшего, заключением эксперта, указанная стоимость завышенной не является.

В материалах дела представлены сведения о приобретении потерпевшим телефона и его первоначальной стоимости 8 994 рубля (т.1 л.д.10). Согласно заключению товароведческой экспертизы №12/2/16-01 от 16 января 2025 года стоимость телефона составляет 5467 рублей 35 копеек.

Вопреки доводам осужденного выводы экспертизы являются обоснованными и сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Проведено подробное исследование вопроса о стоимости похищенного имущества с указанием методик исследования и обоснованием сделанных выводов о стоимости похищенного имущества с учетом износа, срока эксплуатации. Как видно из исследовательской части заключения, эксперт располагал необходимыми сведениями о фактических обстоятельствах дела, была представлена информация об имуществе потерпевшего. Все обстоятельства получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований. С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу объективности проведенного исследования. Оснований полагать, что стоимость имущества не соответствует действительности, не имеется. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы не усматривается.

Доводы осужденного о незначительности причиненного потерпевшему ущерба также являются необоснованными.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу (мошенничество) по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб в размере 5467 рублей 35 копеек является для него значительным. Потерпевший показал, что он не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности – имущественное положение потерпевшего, отсутствие дохода, необходимые расходы, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 5467 рублей 35 копеек, безусловно, является значительным. Утрата данного имущества объективно являлась трудновосполнимой с учетом имущественного положения потерпевшего, объективно поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, что влечет квалификацию совершенного осужденным мошенничества как причинившего значительный ущерб гражданину.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В целом все аргументы и доводы осужденного получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами по делу. Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении преступления. В целом все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения. Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества, о недопустимости доказательств, в частности о недостоверности показаний потерпевшего и представленных сведениях в материалах дела, несостоятельны и не опровергают выводов о виновности К. при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности отношение к содеянному, наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований полагать о несправедливости назначенного наказания не имеется. Вид и размер наказания определен судом в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено. Как видно из материалов дела, осужденный был фактически изобличен в совершении преступления по заявлению потерпевшего при очевидных обстоятельствах. После задержания осужденный не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, осужденным совершено не было. Осужденный не сообщила органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Позиция осужденного относительно содеянного является признанием вины. Само по себе признание осужденным вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений. При таких обстоятельствах оснований полагать об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется.

Из материалов дела следует, что К. является отцом несовершеннолетнего Ю., (дата) года рождения. Однако вопреки доводам осужденного оснований для признания несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в данном случае не имеется.

По смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вправе признать наличие несовершеннолетнего ребенка при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании. Преступление совершено К. в период испытательного срока, в том числе по приговору от 14.10.2024, которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, то есть за неуплату неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (в размере более 900 000 рублей). В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что фактически долгое время – с 2013 года не проживает с бывшей супругой и ребенком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что осужденный фактически участия в жизни, воспитании и материальном содержании ребенка не принимает. Доводы осужденного об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, не имеют под собой никаких оснований, обусловлены желанием смягчить ответственность. Оснований полагать о наличии у осужденного на иждивении детей или других лиц не имеется, и таких сведений фактически не представлено.

Как видно, описываемое деяние К. совершил в период испытательного срока, установленного приговорами Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14.07.2023, 14.10.2024.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущих преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены К. условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении ему наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление К. невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения К. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное К. наказание не только соответствует степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечает принципу справедливости, данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 1 октября 2025 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий