Решение № 2-771/2021 2-771/2021(2-8707/2020;)~М-3884/2020 2-8707/2020 М-3884/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/2021

24 RS0048-01-2020-004824-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенностям от 08.02.2020г., от 19.03.2021г.,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 15.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 22.03.2021 года) к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 709 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983 рублей, мотивировав доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО2, прицеп <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность виновного застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 иск признала частично, со стоимостью восстановительного ремонта, определенного согласно судебной экспертизы, ФИО5 согласен, одновременно пояснила суду, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг истцом завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, нотариальная доверенность носит общий характер, компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также по месту последней регистрации по месту жительства в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений ответчик уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, ФИО11 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО10, ФИО11

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 50 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО2, прицеп <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность контроля за движением транспортного средства, вследствие чего у автомобиля ответчика на скорости отцепился прицеп, который был закреплен ненадлежащим образом, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.№ ПДД РФ, данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, нарушившего п. № ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из представленных материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 согласно первоначально заявленных требований заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 878 283 рублей, со ссылкой на заключение эксперта ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 878 283 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» перечень, объем, вид и характер повреждений <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 757 436 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, составила 2 593 547 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 810 160 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 100 910 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценивая заключения № ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, заключение содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, на основании чего в отсутствие возражений стороны ответчика в отношении указанного экспертного заключения приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 709 250 рублей (810 160 – 100 910).

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО5 и ФИО6 суд не усматривает, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством с прицепом на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют и исходя из материалов административного производства ФИО5 не привлекался к административной ответственности за управление прицепом в отсутствие предусмотренных законом оснований, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП,

должна быть возложена именно на него. Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО7 суммы причиненного ущерба в размере 709 250 рублей. Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Однако, исходя из правового анализа ст.ст.322 и 1079 ГК РФ собственник прицепа ФИО6 применительно к рассматриваемым правоотношениям не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по выплате денежных средств в солидарном порядке не имеется, поскольку не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, однако с учетом возражений стороны ответчика, исходя из категории дела, его сложности, времени, затраченного представителем в процессе, объема юридической помощи, соотносимого с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10 292 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судом судебными расходами по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 709 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 292 рублей 50 копеек, всего 744 542 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО7 <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2021г.