Апелляционное постановление № 22-1284/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-1284/2019

Председательствующий – судья Буяновский И.П. Материал № 22-1284/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 05 марта 2019 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в его интересах на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 23 марта 2014 года приговором Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 23 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2014 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 с 07 августа 2013 года по 23 марта 2014 года, конец срока 06 февраля 2021 года; по состоянию на 05 марта 2019 года не отбыто 1 год 11 месяцев 1 день.

Адвокат Глухова-Самойленко К.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. За время отбывания наказания он имел одно взыскание в виде выговора в 2014 году, данное взыскание приходится на начальный период отбывания наказания. В дальнейшем осуждённый изменил своё отношение к жизни и труду в целом, в связи с чем его поведение изменилось в лучшую сторону – он был 3 раза поощрён, последнее поощрение - в августе 2018 года. Обучался по профессиям электромонтер, сварщик, стропальщик, подсобный рабочий, к учебе относился добросовестно. В настоящий момент трудоустроен дневальным. С родными поддерживает связь путем переписок и свиданий. Таким образом, ФИО1 доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ указывает на его исправление, формирование стойкой установки на недопущение совершения преступлений в будущем, а также на то, что наказание, фактически отбытое им по приговору суда, достигло своих целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. ФИО1 имеет место жительства в квартире, принадлежащей ему, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, и справкой формы № 4. После освобождения ФИО1 может трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» по профессии грузчик.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд фактически не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства, формально перечислил характеристики, представленные на осужденного, не в полном объеме учел данные о его личности.

Защитник обращает внимание, что из представленных суду характеризующих данных о личности ФИО1 усматривается длительная, стабильная динамика в его поведении, который более трех лет не допускал каких-либо нарушений, его хорошее отношение к учебе, наличие поощрений за добросовестный труд, что свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения, уважающего нормы и правила, установленные в обществе.

По мнению автора жалобы, приведенная трактовка в постановлении не основана на законе. Суд принял во внимание количество взысканий, при этом не указал, каким образом допущенные нарушения, как на начальном периоде отбывания наказания, так и наложенные впоследствии, влияют на процесс исправления осужденного ФИО1, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, положительно характеризующие осужденного за весь срок отбывания; выводы суда основаны не на всестороннем исследовании материалов, характеризующих личность осужденного, а обусловлены избирательным подходом.

По мнению адвоката, суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Норильского городского суда от 29 ноября 2018 года отменить, принять новое решение, которым ходатайство защитника удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что судом не было учтено, что после освобождения он будет проживать в собственной квартире, может трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» по профессии грузчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и справкой формы № 4, доверительным письмом, которые приобщены к делу и исследованы в суде, кроме того, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения.

По мнению осужденного, характеристика, представленная ФКУ ОИК-30 в отношении него, является неполной и не соответствует данным о его личности. Кроме того, считает, что взыскания, ранее на него наложенные, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учёл, что осуждённый ФИО1, хоть и отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, трудоустроен, имеет 3 поощрения, однако за время отбывания наказания в период с декабря 2013 года по октябрь 2018 года допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, грубых, 27 раз был привлечён к дисциплинарной ответственности начальником исправительного учреждения, в том числе, 7 раз водворён в карцер от 02 до 15 суток, и два раза ему был объявлен выговор начальником отряда, выговор от 01.10.2018 г. в настоящее время является действующим.

Согласно характеристике (л.м. 25-27) ФИО1 в учреждении ИК-15 ОИК-30 содержится с 23.09.2014 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-4 г. Норильска, где характеризовался отрицательно. По прибытии в ИК-15 был распределен в отряд № 9 без трудоустройства, в настоящее время трудоустроен дневальным на службу хозяйственной обслуги. Посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, выводы делает не всегда правильные. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Обучался в ПУ-280, имеет ряд профессий. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Принимает участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии ОИК-30 исполнительных листов в отношении осужденного не имеется.

За период отбывания наказания имеет 27 взысканий, наложенных правами начальника учреждения, 2 взыскания, наложенные правами начальника отряда, одно взыскание является действующим, имеет 3 поощрения. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки, телефонных разговоров и свиданий.

В случае освобождения намерен проживать в г. Норильске.

По заключению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 18.02.2019 года осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, имел 29 взыскания, которые сняты и погашены, действующих взысканий не имеет.

Вопрос о трудовом и бытовом устройстве осужденного после отбытия срока наказания решён положительно, о чём свидетельствует гарантийное письма ООО «<данные изъяты>» № 34 от 06.08.2018 г. и свидетельство о государственной регистрации права: г. <адрес>, справка Ф-4.

Из справки ФКУ ОИК-30 следует, что ФИО1 привлечен к труду с 16.10.2014 года (л.м. 31).

Согласно справке-ориентировке (л.м. 32) осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

По медицинскому заключению от 17 октября 2018 года (л.м. 33) осужденный ФИО1 трудоспособен.

Согласно справке от 18 октября 2018 года (л.м. 34) в ФКУ ОИК-30 на имя осужденного ФИО1 исполнительных листов нет.

Их характеристики по результатам психологического обследования следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у осужденного не выявлена, общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности его к законопослушному поведению (л.м. 35).

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения, у осужденного отсутствует материальный иск, он имеет три поощрения.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности и наличие действующего взыскания.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Более того, судом апелляционной инстанции исследована справка о взысканиях и поощрениях от 18 февраля 2019 года, из которой видно, что 09 января 2019 года ФИО1 за добросовестное отношение к труду получено поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного (01.10.2018 года) правами начальника отряда взыскания в виде устного выговора, в настоящее время ФИО1 действующих взысканий не имеет. Кроме того, 25 января 2019 года ФИО1 переведен на облегченные условия содержания.

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство защитника-адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осуждённого удовлетворить и ФИО1 <данные изъяты> освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 23 марта 2014 года, на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий