Решение № 12-57/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-57/2025

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием

защитника Бревнова М.С. по доверенности ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бревнова Михаила Сергеевича – ФИО4 на постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 06 февраля 2025 г. № 18810324252260001816 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 06 февраля 2025 г. № 18810324252260001816 Бревнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

31 января 2025 г. в 10 часов 32 минуты Бревнов М.С. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA рег.знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ не выполнил требования, предусмотренные ПДД РФ (не выставил знак аварийной остановки).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Бревнову М.С. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Бревнов М.С., выражая несогласие с указанным выше постановлением, через своего защитника ФИО4 обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что событие с участием водителя Бревнова М.С. и ФИО3 не является дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 умышленно спровоцировал данное происшествие.

В судебное заседание Бревнов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бревнова М.С.

Защитник Бревнова М.С. – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО3 не согласен с доводами Бревнова М.С. и его защитника, считает, что по вине Бревнова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. 31 января 2025 г. до обеда он убирал снег со своей придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. Его сосед Бревнов М.С., проживающий по адресу: <адрес>, проезжая по придомовой территории, расположенный рядом с его домом, не притормозил, двигался на него, он стал убегать от автомобиля ФИО1, который его сбил и уехал, при этом он просил его оставаться на месте, так как был намерен вызвать сотрудников ДПС, которые приехали на место и по их вызову Бревнов М.С. вернулся на место ДТП.

ФИО6, являющийся сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», суду пояснил, что 31 января 2025 г. в дневное время он по вызову пешехода прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, где пешеход ему пояснил, что он чистил снег на территории, прилегающей к его дому, а проезжающий сосед по придомовой территории сбил его. Им была составлена схема ДТП, с которой ознакомлены оба участника ДТП, при этом им в схеме зафиксировано со слов участников ДТП два места наезда. Прибывший на место 2-ой участник ДТП сообщил, что он с <адрес> повернул на <адрес>, где хотел припарковаться у своего дома через придомовую территорию <адрес>. Интенсивного потока движения на <адрес> в <адрес> не имеется.

ФИО7, являющийся сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», суду пояснил, что 31 января 2025 г. из дежурной части полиции поступило сообщение о наезде на пешехода на <адрес> в <адрес>, куда он выехал с напарником ФИО6 Когда они прибыли на место ДТП, там находился только пешеход, 2-го участника ДТП – Бревнова М.С. на месте не было, он уехал с места ДТП, так как посчитал, что ДТП не было. После того как 2-му участнику ДТП позвонили, он приехал на место ДТП, была составлена схема ДТП и опрошены участники ДТП. В отношении Бревнова М.С. им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушении п.2.5 ПДД РФ после произошедшего ДТП он не выставил знак аварийной остановки. Дорожное полотно по <адрес> в <адрес> в указанный период времени находилось в исправном состоянии, ремонтных работ там не проводилось. Для выяснения обстоятельств того была ли это автоподстава всем участникам ДТП необходимо было оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС.

ФИО8, являющийся сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», суду пояснил, что он принимал решение по обстоятельствам произошедшего 31 января 2025 г. ДТП по <адрес>. Из представленных ему на рассмотрение материалов следовало, что 1 участник ДТП чистил снег на придомовой территории, а в дальнейшем прыгнул на капот подъезжающего к нему транспортного средства, после чего захромал. В дальнейшем в полицию поступило обращение по факту произошедшего ДТП, на место ДТП был направлен наряд ДПС. Сотрудниками ДПС был собран материал на пешехода по ст.12.30 КоАП РФ, а на водителя по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как водитель совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, являясь участников ДТП, не выставил знак аварийной остановки. В рамках данного дела также было принято постановление 18 февраля 2025 г. в отношении водителя транспортного средства о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как вред здоровью пешеходу не подтвердился, при этом данное постановление не распространяется на состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав защитника Бревнова М.С. – ФИО4, ФИО3, допросив выше указанных сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2025 г. в 10 часов 32 минуты Бревнов М.С. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ не выполнил требования, предусмотренные ПДД РФ (не выставил знак аварийной остановки).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 г., согласно которому ознакомившись с описанием инкриминируемого Бревнову М.С. административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, последний каких – либо возражений и замечания не представил;

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Бревнова М.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений правил дорожного движения РФ в ходе ДТП с участием пешехода ФИО3 водителем Бревновым М.С. не установлено;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 59 от 04 февраля 2025 г., согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения;

протоколом об административном правонарушении от 31 января 2025 г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 г. № 18810024240000522878, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно в том, что создал помеху транспортному средству под управлением Бревнова М.С.;

решением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД РФ «Минусинский» от 07 февраля 2025 г. об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 г. № 18810024240000522878 в части дополнения в описательной части п. 4.5 ПДД РФ, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения;

заявлением КУСП № от 31 января 2025 г. о происшествии 31 января 2025 г.;

актом освидетельствования Бревнова М.С. на состояние опьянения и записью теста выдоха, согласно которых состояние опьянения у последнего не установлено;

письменными объяснениями ФИО3 о происшествии;

письменными объяснениями Бревнова М.С. о происшествии, в которых он сообщает, что ФИО3 31 января 2025 г. прыгнул на капот его автомобиля;

протоколом осмотра места административного правонарушения, в котором зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела;

схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП ознакомлены;

медицинскими документами в отношении ФИО3;

рапортом сотрудника полиции;

заявлением Бревнова М.С. начальнику МО МВД России «Минусинский» о том, что когда он ехал на своем автомобиле к своему дому по <адрес>, его сосед ФИО3 кинулся ему под колеса его автомобиля и просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности;

письменными объяснениями Бревнова М.С. от 01 февраля 2025 г., согласно которым 31 января 2025 г. он подъезжал к дому и увидел соседа из <адрес>, который чистил от снега придомовую территорию. Увидев его на автомобиле его сосед ФИО3 побежал к нему, и он сразу же остановил автомобиль и ФИО3 сам кинулся на автомобиль и упал на землю. После чего ФИО3 вызвал наряд ДПС;

видеозаписью, на которой видно, как ФИО3 создал помеху в движении транспортному средству TOYOTA PREMIO государственный номер № под управлением Бревнова М.С., а именно во время движения данного автомобиля кинулся на автомобиль.

Таким образом, действия Бревнова М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Бревнова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы защитника Бревнова М.С. – ФИО4 о том, что событие с участием водителя Бревнова М.С. и ФИО3 не является дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 умышленно спровоцировал данное происшествие, в связи с чем, Бревнов М.С. не должен был выставлять знак аварийной остановки, суд находит не состоятельными.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, судом установлено, что 31 января 2025 г. в 10 час. 32 мин. на <адрес> края ФИО3 нарушил п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ и создал помеху в движении транспортному средству TOYOTA PREMIO государственный знак № под управлением Бревнова М.С.

Бревнов М.С. в свою очередь допустил наезд на ФИО3, который создал необоснованную помеху в движении указанному транспортному средству.

Кроме того, в заявлении начальнику МО МВД России «Минусинский» Бревнов М.С. сообщил о том, что когда он ехал на своем автомобиле к своему дому по <адрес>, его сосед ФИО3 кинулся ему под колеса его автомобиля.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бревнова М.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений правил дорожного движения РФ в ходе ДТП с участием пешехода ФИО3 водителем Бревновым М.С. не установлено.

Согласно пояснений сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8, постановление от 18 февраля 2025 г. принято в виду того, что вред здоровью пешеходу не подтвердился и данное постановление не распространяется на состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что при вынесении постановления от 18 февраля 2025 г. должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и водителя Бревнова М.С.

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие, то Бревнов М.С. как участник данного дорожно-транспортного происшествия обязан был выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, доводы защитника Бревнова М.С. – ФИО4, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Бревновым М.С. административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы Бревнова М.С. и его защитника ФИО9 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Бревнова М.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

Постановление о привлечении Бревнова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бревнова М.С. события и состава вмененного ему правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бревнова М.С. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену оспариваемого постановления от 06 февраля 2025 г. не допускалось.

Административное наказание, назначенное Бревнову М.С., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для освобождения Бревнова М.С. от административной ответственности, признания совершенного указанным лицом административного правонарушения малозначительным деянием не усматриваю.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 06 февраля 2025 г., вынесенного в отношении Бревнова М.С., не усматриваю, в связи с чем считаю необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу защитника Бревнова М.С. – ФИО4 на это постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 06 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бревнова Михаила Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу защитника Бревнова М.С. – ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Клуева