Решение № 2-3750/2018 2-3750/2018~М-3776/2018 М-3776/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3750/2018

Дело № 2-3750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре Ю.О.Холодилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО10, ФИО22 ФИО11 к Акционерному обществу Банк «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО22 обратились в суд с иском к Акционерному обществу Банк «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» о признании договора ипотеки недействительным.

Просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога путем аннулирования залоговых записей в ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием для обращения в суд послужил факт заблуждения, под влиянием которого была заключена оспариваемая сделка. По тексту иска истцами указывается на то обстоятельство, что кредитный договор на сумму 17 млн. должен быть обеспечен залогом в размере 134 млн.руб., без учета жилого дома по спорному договору ипотеки. Спорный договор в отношении залога жилого дома заключался, исходя из предоставленной банком информации о наличии в обеспечении имущества стоимостью 134 млн. руб. При таких обстоятельствах, залог жилого дома рассматривался как формальный, поскольку имущества должника было более чем достаточно для обеспечения выплат по кредитному договору. В случае обращения взыскания реализация заложенного имущества залоговой стоимостью 134 млн. руб. вполне покрывала бы все выплаты по кредитному договору. До жилого дома обращение взыскания не могло бы дойти по очередности.

Однако как выяснилось реально кредитный договор является обеспеченным только на 47 млн.руб. – имуществом, которое первоначально заложено в 140 кредитном договоре на 40 млн. руб. и совершенно очевидно, что его не хватит даже удовлетворить требования по 140 кредитному договору, не говоря уже про 129 кредитный договор. Фактически кредитный договор № остался обеспеченным только домом истцов.

Если бы истцы при заключении договора ипотеки были поставлены в известность банком о том, что стоимость залога не 134 млн. руб., а 47 млн., то истцы не заключили бы договор залога жилого дома.

Истцы в обоснование требований также указывают, что имеется заблуждение относительно предмета сделки в части самого залогового имущества. В настоящее время установлено, что часть жилого дома, находящегося в залоге у банка, расположена на земельном участке, не принадлежащем истцам. Имеет место заблуждение в отношении обстоятельства, которые залогодатель упоминает в своем волеизъявлении, из наличия которого он исходил, заключая сделку. Залогодатель ознакомился с условиями кредитного договора, где указано залоговое имущество и его стоимость. Однако выяснилось, что самая дорогостоящая часть залога оказалась вне залога. Об этом было известно банку.

Кроме того, оценка залогового имущества является недостоверной. Реализовать имущество по тем ценам, которые указаны в договоре, не возможно. Реальная стоимость гораздо ниже. Поскольку отчеты оценщика, на основании которых была согласована залоговая стоимость, были предложены банком, являются заведомо недостоверными, то сделка была заключена под влиянием не только заблуждения, но и обмана.

Истцы ссылаются на ч.2 ст.179 ГК РФ, ч.2 п. 1, п. 2, п. 5 ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах истцов ФИО7, ФИО22, на иске и его доводах настаивала. Пояснила, что в настоящее время ее и других собственников дома привлекают к административной ответственности за то, что они самовольно используют земельный участок, принадлежащий другому лицу. Другого выхода, кроме как выкупить этот земельный участок у соседа, у них нет. Однако при условии нахождения данного дома под залогом, это делать не имеет смысла.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк «Венец» иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евроцементстрой» иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители третьих лиц, Управления Росреестра по Ульяновской области, АО «Ульяновсктрансстрой», третьи лица, ФИО27, ФИО28, не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком Венец и ФИО7, ФИО8. ФИО27, ФИО22 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств АО "Ульяновсктрансстрой" по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору АО "Ульяновсктрансстрой" получило кредит в размере 17 000 000,00 руб. Предметом ипотеки является жилой дом по адресу <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности Истцам (1/4).

Банк «Венец» обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой», ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО22 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда, вынесенным по данному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор № на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 17 000 000 рублей, и срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 договор ипотеки №. Согласно п. 1.1., 1.2. Договора ипотеки в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передал в последующий залог следующее имущество, принадлежащее Залогодателям, в том числе жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 822,3 кв.м, инв.№, лит. А,а,к,I-III, адрес объекта: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 1 025 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Предмет залога в целом оценен Сторонами в сумме 24 352 300 рублей (Двадцать четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворены.

Суд решил - взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», ФИО1, ФИО3, ФИО5: в солидарном порядке в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 834 036 руб. 17 коп., по договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 779 465 руб. 37 коп., по договору № на открытие невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458 509 руб. 04 коп.; в равных долях расходы на госпошлину в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Взыскать с «Ульяновсктрансстрой», ФИО6 ФИО17 ФИО22 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 в пользу акционерного общества Банк «Венец» в равных долях расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. по 1 200 руб. с каждого.

Взыскание по решению суда для погашения задолженности по договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить на, в том числе жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 822,3 кв.м, инв.№, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 1 025 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации: жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 822,3 кв.м, инв.№, лит. А,а,к,I-III, адрес объекта: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый (или условный) № – 22 508 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 1 025 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый (или условный) № – 1 536 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в гражданском деле – АО Банк «Венец» был заменен правопреемником ООО «Евроцементстрой».

Истцы являлись ответчиками по данному делу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, все доводы истцов сводятся к тому, что они заблуждались относительно мотивов сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, в судебном заедании не были установлены обстоятельства, указанные в ст. 178 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о недействительности договора ипотеки.

Также не установлено в судебном заседании, что данная сделка была совершена под влиянием обмана.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании не были установлены указанные выше обстоятельства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО21, ФИО22 ФИО23 к Акционерному обществу Банк «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» о признании договора ипотеки недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО22 ФИО26 к Акционерному обществу Банк «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска

Судья: Л.Н. Матвеева