Решение № 2-4494/2024 2-4494/2024~М-2829/2024 М-2829/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4494/2024

Дело № 2-4494/2024

УИД 54RS0005-01-2024-005507-36

Поступило: 23.07.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1; с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего № рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке, данное решение суда оставлено без изменения; поскольку неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о расторжении договора, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере № руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойка в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца - ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика – ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1; с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно пояснениям представителя истца, решением суда неустойка взыскана за № дней (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что возникло право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет № руб., исходя из следующего расчета: № руб./№ руб., ограничена до стоимости товара, с учетом произведенной оплаты, №.

Оснований не доверять данному расчету судом не установлено, расчет неустойки за спорный период произведен верно.

Истец обращался к ответчику с заявлением об уплате неустойки за спорный период, данная претензия оставлена без удовлетворения, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплату неустойки по претензии не производили.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, заявленный размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также учитывая ранее произведенные взыскания, суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия ответчиком не была исполнена в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере № руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-5, 17-18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме № рублей, суд не усматривает, поскольку документального подтверждения несения почтовых расходов в указанном истцом размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за услуги представителя № руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере № руб. (№ руб. - составление искового заявления, № руб. – за представительство в суде (№ руб. – № судебное заседание предварительное, № – основных судебных заседания), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере (№ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4494/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005507-36)

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.