Решение № 2-536/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-536/2019

№г.


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

Судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и показал суду, что на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

26.09.2017г. в РИ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА3-217030, государственный регистрационный номер В722ЕУ-95, принадлежащих на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный номер Т374ВЕ-06, принадлежащего на праве собственности по ДКП и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

На основании п.18 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А также на основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в порядке п.4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

04.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату.

24.10.2017г. в адрес заявителя поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 331100 рублей.

17.11.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке возместить недоплаченную сумму страхового возмещения.

27.11.2017г. в адрес заявителя поступил отказ в выплате страхового возмещения.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 3акона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ч.5 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Произведен расчет неустойки:

С 04.10.2017г.+20 дней = 24.10.2017г.

С 24.10.2017г. по 28.11.2018г. = 401 день просрочки.

1% от страховой суммы 331 100 рублей = 3 311 рублей в день

401*3311 рублей=1327 711 рублей.

Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № «Об ОСАГО».

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком ему были причинены физические и душевные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойстве истца, ему полагается выплата ответчиком материальной компенсации, которую истец оценил в сумме 10 000 рублей.

П. 1 статьи 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» говорит о том, что размер штрафа за умышленное невыполнение требований потерпевшего вообще не включает выплаты материальной компенсации за ущерб. В статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 чётко сказано, что за моральный ущерб, нанесённый потребителю из-за какого-либо нарушения изготовителем (продавца, исполнителя, уполномоченной компанией или организацией) закона и прав потребителя, подлежит штраф и компенсация морального вреда при защите прав потребителей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения истцу не производилась. Таким образом, исходя из положений п. 2 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО»

- Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО». Таким образом, в этой части применим п. 6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 331 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. В суд поступило возражение на исковые требования ФИО3 из которых усматривается, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Lexus GS (Т347ВС06) было повреждено.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 331100 руб., расходы на независимую оценку ущерба - 5000 руб., неустойку — 400 000 руб., морального вреда— 10000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу

Полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО). Данное разъяснение содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3, как видно из материалов дела, не является собственником транспортного средства Lexus GS (Т347ВС06), в том числе на момент наступления страхового случая.

Истцом не представлено никаких доказательств, что после составления договора купли-продажи автомобиля соответствующие документы были переданы в ГИБДД на регистрацию транспортного средства, а также не представлено доказательств о передаче автомобиля от продавца к покупателю.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортного средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Однако, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с составлением договора купли-продажи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору, а также доказательств о регистрации его в качестве собственника автомобиля истцом не представлено, хотя с момента составления договора купли-продажи на который ссылается истец прошло более года, при этом нормативно установлен 10-дневный срок для регистрации ТС за новым собственником.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г.).

Соответственно ФИО3, не имеющий отношения ни к страховому, ни к гражданскому делу, не обладает правом на предъявление данного иска.

Нормы ГПК связывает понятие «надлежащий истец» с принадлежностью ему право требования. Ненадлежащая сторона- лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения. ГПК не допускает замену ненадлежащего истца.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 обратился в суд, не имея на то правовых оснований, он является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен Страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

04.10.2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании данных законоположений Страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10,11 статьи 12 и статьей 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета).

Согласно транспортно-трассологическому исследованию, изложенному в экспертном заключении №, все повреждения автомобиля Lexus GS (Т 374 ВС06) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом- техников. Экспертом произведен анализ и сравнение повреждений обоих автомобилей, изложены сравнительный механизм следообразования повреждений автомобилей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

После того, как страховщику поступило данное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. характер повреждений т/с Lexus GS (<***>) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. В представленном истцом отчете указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям ДТП от 26.09.2017г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования №.

После поступления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, на нее направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т.к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем.

Кроме того, Страховщиком, в соответствии с п.п. 10,11 ст.12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО СЭТОА.

Согласно заключения технической экспертизы, выданной ООО «ТК Сервис Регион» (представленной ответчиком) т/с Lexus GS (Т347ВС06), стоимость восстановительного ремонта т/ с истца с учетом износа составляет 172400 рублей, при этом согласно заключения № технической экспертизы т/с Lexus GS (Т347 ВС06), представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 331100 рублей.

Экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики, и стоимость восстановительного ремонта т/с необоснованно завышена, в связи, с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях, и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая средств может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.1 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вступлением в силу Закона № 49-ФЗ) ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.15.1), в соответствии, с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствие с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 Постановления №).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда полис серии ХХХ № был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (а именно 17.09.2017г.), в связи, с чем страховое возмещение может выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ, проведен надлежащим образом, по результатам составлено экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО и с нарушением правил проведения повторной экспертизы. Согласно п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение не уведомили страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначно противоречит требованиям проведения независимой тех. экспертизы.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и объективными.

Штраф.

Истцом применены нормы права, не подлежащие применению, предусмотренные ст. ст. 15,929 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, а потому регулирование данных правоотношений попадает под действие ст. 931 ГК РФ и не подлежат применению нормы, регулирующие отношения в сфере имущественного страхования.

Как усматривается из контекста, статья 15 ГК РФ регламентирует возмещение убытков в размере реального ущерба и иных сопутствующих расходов. Обязательства же Страховщика по выплате денежного возмещения ограничены положениями нормами специального закона (ФЗ об ОСАГО) и не могут рассматриваться в качестве убытков, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ЗоЗПП, однако согласно п.п. 59,60 Постановления Пленума ВС РФ №, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штрафа, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании ЗоЗПП, так как рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло 26.09.2017г, а взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обстоятельство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ об ОСАГО, следовательно, взыскания с Ответчика каких- либо штрафных санкций неправомерно.

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Неустойка.

Оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. неисполнение обязанностей Страховщика вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны заявителя.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае истец, по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ, содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в длительном течение сроков по направлению иска в суд.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

Истец заявляет о 401 дне неустойки.

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 % (2*7,5%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России ").

331100 * 15% (2 х 365) = 27281,73 руб.;

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14710.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 10-6036/2017 по делу N А48-6667/2016)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств: 331100 * 401* 15% / (2х365) = 27281,73 руб., но не 400000 руб., как заявляет истец.

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии, в разумные сроки;

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме; В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 331 100 рублей;

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства модели Лексус Седан, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, гос. регистрационный знак <***>.

Из заключения о результатах трасологической экспертизы № от 05.07.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТС «Lexus GS 300» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 329 400 рублей;

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п.12 (Правил страхования средств наземного транспорта).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 331100 (* 50%) 165 550 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых Истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Истца, сумму страхового возмещения 331100 рублей, сумму штрафа за нарушение законодательства о потребителях 165 550 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 331 100 (триста тридцать одну тысячу сто) рублей;

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 331 100 (* 50%) 165 550 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Итого: 901 650 (девятьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев