Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1842/2025

Дело №2-1842/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-002046-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 50 лет СССР г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО3, управлявший автомобилем Форд Транзит, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО4, управлявшая автомобилем Хенде Солярис, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ и в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у водителя ФИО4 полиса ОСАГО.

Согласно Отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 102300 руб., расходы на услуги эксперта - 9000 руб., расходы на юридические услуги – 20200 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы на оплату госпошлины – 4400 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55000 руб., расходы на услуги эксперта - 9000 руб., расходы на юридические услуги – 20200 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы на оплату госпошлины – 4400 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 50 лет СССР г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО3, управлявший автомобилем Форд Транзит, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО4, управлявшая автомобилем Хенде Солярис, гос. рег. знак №.

Автомобиль Форд транзит, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль Хенде Солярис, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушившая пункт 8.4 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт наличия полиса у виновника ДТП, о чем уведомил Истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Доказательств, подтверждающих страхование ответственности водителя Хенде Солярис, гос. рег. знак №, на момент ДТП суду не представлены.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО4 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования, округленно составляет 102300 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 55000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4400 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчикам в размере 400 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 55000 руб., расходы на услуги эксперта 9000 руб., расходы на юридические услуги 20200 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на оплату госпошлины 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ