Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 15 марта 2026 г.

№ 10-6/2026

м/с Беляева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д.,

защитника – адвоката Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей совершенное ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно установил вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, неверно указал в диспозиции статьи на дачу взятки через посредника. Таким образом, квалификация действиям ФИО1 не соответствует предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании защитник Овчинников С.А. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, материалов дела, а также показаний самого осужденного ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ими было задержано транспортное средство «Харлей Девидсон» под управлением ФИО1, который с целью избежать составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предложил ФИО9 взятку в размере 1000 руб. одной купюрой, которую продемонстрировал Однако, последний отказался от ее получения, чем пресек действия ФИО1

Из показаний ФИО1 данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что он не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, полностью признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес> он был задержан сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО10 за управлением транспортным средством «Харлей Девидсон». С целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он предложил инспектору ФИО9 денежные средства в размере 1000 рублей, от получения которых последний отказался. Он оставил купюру в салоне патрульного автомобиля. Раскаивается в содеянном.

Показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу. Данных, указывающих на заинтересованность участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 не имеется, причин для оговора не установлено. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль «Volkswagen Passat» в салоне которого у передней двери с левой стороны на коврике изъята купюра номиналом 1000 руб. в сложенном виде и фототаблицей к нему (л.д. 5-7, 8-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена видеозапись на диске, где зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством перед задержанием сотрудниками ДПС (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен конверт с денежной купюрой номиналом 1000 руб. изъятой на месте преступления и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д. 66, 67-68, 69).

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1

Других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, также как и отягчающих обстоятельств, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку при описании преступного деяния, суд квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 291.2 УК РФ, неверно указал в диспозиции статьи на дачу взятки через посредника. Таким образом, квалификация действиям ФИО1 не соответствует предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство суд признает технической опиской. В данной части приговор подлежит изменению с уточнением квалификации действий ФИО1

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления суждение о даче взятки через посредника, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, направленные, на дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: