Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-283/2021

05RS0№-64

2-283/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО20, истицы ФИО2 и ФИО1, их представителя по доверенностям <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты РД ФИО26, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ЮСТ» Адвокатской палаты РД ФИО23, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, на домовладение и на мастерские-боксы, о разделе наследственного имущества с участием наследников, о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО21 обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, на домовладение и на мастерские-боксы, о разделе наследственного имущества с участием наследников, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Их отцу-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу РД, <адрес>, и мастерские по ремонту автомашин, расположенные вблизи дома по адресу угол <адрес> и ул.<адрес>.

После смерти отца, жилой дом и мастерские являлись наследственным имуществом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

На основании ст.1142 ГК РФ-наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, она-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сестра-(ФИО27)ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками первой очереди.

Судя по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданного нотариусом <адрес> ФИО4 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот в 2009 году обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца- ФИО5, скрыв сведения о наличии других наследников.

ФИО4, в нарушение действующего законодательства, было выдано свидетельство о праве на наследство.

В результате этого, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и мастерские по ремонту машин, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В техническом паспорте на жилой дом, принадлежавшем их покойному отцу, по адресу <адрес>, в графе сведения о правообладателе указан ФИО6. В соответствии с полученными копиями документов на жилой дом, в настоящее время собственником спорного жилого дома является ФИО2

Согласно ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как они являются наследниками первой очереди, им принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 2,3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, в силу Конституции РФ и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота-собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Данные положения Конституции РФ являются обязательными и не могут быть преодолены при истолковании и применении положений статьи 302 ГК РФ, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого возможно истребование имущества, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело право его отчуждать.

Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место нарушение их прав и законных интересов и они имеют право истребования доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с ответчика в их пользу надлежит взыскать 40000 рублей-оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями «24»декабря 2020 года, оплату за услуги Дагтехкадастр, в размере 1585 рублей, квитанции от 18.01.2021год и оплату госпошлины в сумме 14033 рублей, квитанции от 04.012.2021года, всего на общую сумму 55618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов в суд поступило дополнение к исковым требованиям, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе ранее заявленных исковых требований не были заявлены исковые требования о признании недействительной и аннулировании выписки из ЕГРН о праве собственности за-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу Республики Дагестан, <адрес>, ул.<адрес> (ФИО25,) <адрес>, за кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, и признания причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу.

О том, что ответчик зарегистрировал движимое и не недвижимое имущество, его доверители узнали в конце ноября 2020 года от своих родственников, а до этого они не знали об этом.

По имеющейся информации, ответчик зарегистрировал имущество ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, об этом его доверителям и ему как представителю, стало известно на судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено возражение на исковые требования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

О нарушения своего права истцам стало известно в конце ноября 2020 года, а на судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что зарегистрировано имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине о том, что истцы не знали, что их права были нарушены до конца 2020 года, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ узнали, что имущество, принятое по наследству ответчиком оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу.

Признать недействительным выписки из ЕГРН о праве собственности на землю, домовладения и мастерские-боксы в количестве 6 помещений, за-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (ФИО25), <адрес>, за кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ. и аннулировать запись ЕГРН.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданной ФИО4 нотариусом <адрес> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ними-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1(ФИО27) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на долю на жилое помещение-жилой дом и мастерские по ремонту машин, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес> и ул.<адрес>.

23 апреля 2021 года на исковые требования истиц, от ответчика ФИО2 поступило возражение следующего содержания.

Считает исковое заявление не основанным на законе и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Их отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по <адрес> и мастерские по авторемонту транспортных средств, расположенных рядом с их жилым домом по этому же адресу. Жилой дом и авторемонтные мастерские были зарегистрированы за его отцом ФИО7.

После смерти их отца, в целях получения свидетельства о праве на наследство по закону, они как прямые наследники покойного обратились к нотариусу ФИО4, которой на его имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <адрес> о праве на наследство по закону, согласно которому наследником в соответствии со ст.1142 ГК РФ покойного ФИО7 является он-ФИО6. В указанном свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследственным имуществом является жилой дом по вышеуказанному адресу и дан перечень объектов, входящих в жилой дом, дом на его отца был зарегистрирован в 1982 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, выданного в этот же день ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство по данному свидетельству состоит из строения, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, /ФИО25, <адрес>, состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения общей полезной площадью 249,1 кв.м., а также указано, что указанное строение принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи строения, удостоверенного нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ним в установленном законом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 153,2 кв.м, двухэтажный по адресу РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной того, что оба свидетельства-на жилой дом и нежилые строения выданы на его имя, является то, что прямые наследники в соответствии со ст.1142 ГК РФ, которыми являются супруга, родители покойного и дети, его мать ФИО8 и его старшая сестра ФИО2 отказались от своей доли в наследственном имуществе. Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО4 видно, что его мать ФИО8 и сестра ФИО2 наследство, оставшееся от покойного ФИО7, не приняли и на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендуют и оформлять свои наследственные права не желают, обращаться в суд для раздела имущества не намерены и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6, то есть им.

Не подписание в тот день другим истцом-его сестрой ФИО1 аналогичного заявления об отказе от своих наследственных прав было связано с тем, что в день подписания этого заявления она по семейным обстоятельствам не смогла приехать в <адрес> к нотариусу. Если бы она претендовала на часть наследственного имущества, оставшегося от их отца ФИО5, она бы обязательно, еще в то время обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, так как она знала об этом и ничего в их семье по данному вопросу не скрывалось и все вопросы обсуждались открыто при всех наследниках первой очереди.

Отказ его сестры истца ФИО2 от своей доли в наследственном имуществе связан с тем, что еще при жизни ныне покойного их отца, он обоим дочерям-истцам ФИО2 и ФИО1 подарил каждой по одному земельному участку, расположенные в поселке «Ветеран» по ул.9-ая рядом друг с другом. На одном из этих участков построен дом, в котором и проживает истец ФИО2, а второй участок по настоящее время пустует-он не застроен. О том, что их отец подарил дочерям земельные участки с таким условием, что дом, в котором они жили с отцом, и авторемонтные мастерские, расположенные рядом с домом, останутся ему, и его сестры претендовать на долю в них не могут, было известно всем их родственникам и никто против такого решения их отца не возражал.

В связи с тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и авторемонтные мастерские истец ФИО2 отказалась от своей доли в наследственном имуществе, и ее отказ удостоверен нотариусом, она не может претендовать на какую-либо долю в наследственном имуществе и ставить вопрос о признании выданных на его имя свидетельств о праве на наследство по закону недействительными. То обстоятельство, что истец ФИО2 «не забыла» о том, что она отказалась от своей доли в наследственном имуществе и потому она не имеет право обращаться с иском с любыми требованиями о разделе наследственного имущества, свидетельствует тот факт, что ему известно, что она обращалась к нотариусу с просьбой изъять из наследственного дела подписанное ею заявление вышеуказанного содержания, однако нотариус отказалась удовлетворить ее просьбу. О том, что она нотариально удостоверенным заявлением отказалась от своей доли в наследственном имуществе в исковом заявлении она умалчивает. В день выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, на его имя у нотариуса, он был вместе со своей матерью и сестрой, истцом ФИО2, из чего следует, что еще до прихода к нотариусу все вопросы между ними были разрешены, и споры по поводу наследственного имущества отсутствовали. Если заявление истцом ФИО2, о своем отказе от доли в наследственном имуществе было написано ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день этой же датой ему выданы свидетельства за №№ <адрес> и <адрес>, то каким образом она не могла знать об этом?

Как выше указано, все вопросы, связанные с оставшимся после смерти отца наследством, между ними решались открыто, обсуждали эти вопросы. Поэтому его сестра истец ФИО3, которая в день выдачи ему свидетельств не смогла приехать в <адрес> и обратиться согласно их семейной договоренности с заявлением к нотариусу об отказе от своей доли в наследственном имуществе, знала о совершенном нотариальном действии.

Кроме того, в данной ситуации следует иметь в виду и следующее. Если сестры- истцы ФИО2 и ФИО3, которые обратились в Хасавюртовский городской суд с общим иском к нему, так близко общаются, поддерживают близкие родственные отношения, то второй истец ФИО3 не могла не знать о выдаче на его имя свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и строения /авторемонтные мастерские/, расположенные рядом с их домом по <адрес> и тем более с учетом того, что между ними до последнего времени поддерживались близкие родственные отношения.

В удовлетворении ее иска также следует отказать в связи с тем, что истец ФИО3 II.М., будучи наследником первой очереди, также не претендовала на свою долю в наследственном имуществе, и ей было известно о выдаче ему вышеуказанных свидетельств со времени их выдачи, то есть с октября 2009 г.

В удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать и по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.3. 2015 г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 167, пунктом 1 ст.181 ГК РФ и ч.1 ст. 256 ГПК РФ» указано, что «в соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Находясь в разводе, истец ФИО2 примерно с 2008 г. 2017- 2018 г.г. проживала в их домовладении, ей была выделена отдельная комната и, будучи членом их семьи, видя, что он пользуется указанным домом и строениями в виде авторемонтных мастерских как собственник, она не могла не знать о регистрации за ним своего права собственности на них.

Также они утверждают, что после смерти отца, он своим сестрам истцам, ФИО2 и ФИО1, передавал часть денежных средств, получаемых им за аренду другими лицами помещений авторемонтных мастерских. Деньги передавались за обоих сестер сестре ФИО27 ФИО15 в их доме. Данное обстоятельство могут подтвердить его родственники и другие свидетели, которые при необходимости будут обеспечены в судебное заседание. Таким образом, если истцы не могли не знать о существовании авторемонтных мастерских и распоряжении ими их ныне покойным отцом, так как они находятся рядом с их домом и их скрыть было невозможно; они видели, что не только жилым домом, но и строениями в виде авторемонтных мастерских полностью распоряжается он, они часто бывали у них в гостях, знали об этом, истцам в порядке оказания им материальной помощи им добровольно передавалась часть вырученных денег, и потому у них не было препятствий для обращения в установленные законом сроки для обращения в суд за восстановлением якобы своих нарушенных наследственных прав, что ими не было сделано.

Таким образом, им приводятся доказательства того, что обоим истцам-ФИО2 и ФИО1 было известно, что на его имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону и он, являясь собственником жилого дома и строений в виде авторемонтных мастерских, за этими объектами недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке его право собственности.

Из вышеуказанного следует, что истцами пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с заявлением о восстановлении своего якобы нарушенного права, который начал течь с октября 2009 г. и он на основании изложенного просит применить срок исковой давности относительно исковых требований ФИО2 и ФИО1 и в удовлетворении их исковых требований на этом основании включительно следует отказать

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и разделе наследственного имущества отказать, как заявленных необоснованно в связи с нотариально удостоверенным отказом одного из истцов-ФИО2 от своей доли в наследственном имуществе и в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 требования свои по обстоятельствам изложенным в исковых заявлениях поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила следующее.

Они являются сводными сестрами ФИО2, у них общий отец, дом и мастерские принадлежали их покойному отцу, еще была машина, право собственности было зарегистрировано за отцом. Отец в ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти отец жил с ФИО2 и его матерью, ему было на момент смерти отца 9-10 лет, а она жила у дяди по <адрес> дядей и бабушкой. После смерти, ей говорил дядя, чтоб она переехала в отцовский дом, чтоб присматривать за братом и мачехой, что она и сделала. Когда ответчик вырос они, его женили. Дом состоит из 2-х этажей. После женитьбы ФИО2 изменился настолько, что они ее выгнали с этого двора. В 2008 или 2009 г., дядя по имени ФИО18, ее вызвал и сказал, «пойдем со мной я плохо вижу, поможешь мне с бумагами», с ними был младший брат ФИО18 и его мама. Они поехали к нотариусу, и ей говорил дядя подписывай бумагу. На ее вопрос, а что эта за бумага, дядя ей ответил «не твое дело, я сказал, подписывай, значит подпиши». Она, увидев агрессию в глазах дяди, ответила хорошо и подписала потому, что дядя болеет, и они его очень берегут. На вопрос нотариуса объяснил ли он ей, что за документ. Дядя ответил «да». После они вышли от нотариуса и, находясь в салоне автомашины, на вопрос дяди «ты чего плачешь», она ответила ему: «из-за твое состояние здоровья, я много скрываю от тебя, зачем ты со мной так поступил». Выслушав ее, дядя ответил, что ФИО18 все отдаст и ей и ее сестре, это формально, мол, сделали. После этого она ответила, хорошо поверив дяде, оставила это все. А сестра, об ее отказе и что она подписала эти документы, не знала, она об этом узнала недавно от нее, она к нотариусу не ходила и об этом она-ФИО15 узнала недавно от нее. О том, что ответчик все наследство зарегистрировал на своей имя, она в конце 2020 года узнала от своей тети. Она полностью доверила своему адвокату, а потому в исковом заявление видимо не указала, она отказ от наследства подписала по просьбе дяди, прежде чем подписать, с содержанием искового заявления не ознакомилась. Со слов дяди узнала, что документ, который она подписала, является отказом от наследства. Они вместе вышли от нотариуса с дядей, он ее «за шкирку» взял, посадил в машину и сказал, «ты чего плачешь, и объяснил причину, что это все формально». Выходя от нотариуса, плакала, потому, что дядя, не объяснив ей, заставил подписать, а она в тот момент была юридически неграмотна, ее ввели в заблуждение, и она начала плакать, так как дядя попросил помочь, и она пошла. Ее к нотариусу повели обманным путем. Дядя накричал на нее со словами «я сказал тебе подпиши, значит подпиши», тут она ответила «хорошо, ты только не нервничай» и не спросила, что за документ подписывает. Перед смертью отец в устной форме говорил, что он разделил мастерские между ними, троими детьми, а на счет дома отец сказал, что первый этаж оставляет ей с сестрой, а второй этаж ФИО18. О том, что отец называл конкретно, что завещал и кому, не указала в исковом заявление, так как исковое заявление составил их адвокат. Ей ничего не помещало, после того как она подписала отказ от своей доли обратиться с заявлением к нотариусу чтобы отменить это заявление, в связи с тем, что оно было написано под давлением, но у них не принято идти против старших. А сейчас ей разрешил дядя. Она к нотариусу обращалась недели 2-3 назад с просьбой выдать ей заявление из наследственного дела, в котором она подписалась об отказе наследства и просила, чтобы она аннулировала этот отказ. Нотариус ответила, что она не имеет право этого делать и рекомендовала обратиться в суд. Она у своей тети купила земельный участок, и свое право собственности зарегистрировала на этот земельный участок. Таким же образом ее сестра ФИО15 также купила себе земельный участок у другой тети. Они, сестры, за купленные земельные участки, своим тетям отдали деньги, а какую сумму не помнит. Ответчик два-три года платил ей деньги за мастерские для ремонта автомашины, а потом перестал платить, а ФИО15 он не платил.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования их к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания истица ФИО3 требования свои по обстоятельствам изложенным в исковых заявлениях поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила следующее.

Истица и ответчик доводятся ей сводными братом и сестрой. До замужества она она жила с дядей, ФИО16 и с бабушкой. При жизни с отцом и с мачехой они общались. Отец при жизни купил и наследовал эти боксы им троим детям, на счет дома говорил если разведется, то первый этаж будет их, а второй ФИО18. Она не отказывалась от своей доли в наследстве. Об этом она узнала в конце 2020 г. Об этом ей в ноябре месяце говорила сестра. Она считает, что брат поступил не правильно, по наследству то, что отец оставил на это и претендует и она. При жизни отец говорил поровну разделить его имущество. После смерти отца, ФИО16 проживала на первом этаже родительского дома, и ФИО18 вынудил ее уйти из дома. О том, что ФИО18 свое право зарегистрировал на имущество оставшегося после смерти отца, она узнала в ноябре месяце 2020 года, от своей сестры ФИО16. Она пыталась обговорить эти вопросы с братом, но тот не запускал ее к себе. Об этих обстоятельствах она рассказывала своим родным. В конце 2020 г. её сестра позвонила и сказала «ты знаешь, что ФИО18 оформил на себя все». Узнав это, она была в шоке. Сестра об этом узнала от тети. О том, что ФИО16 отказалась у нотариуса от своего наследства, ей не было известно. Насколько она помнит, об этом она узнала в 2020 году. Если дядя в пояснениях указал, что ей было известно о том, что дом и мастерские будут оформляться на ФИО18 у нотариуса, она полностью доверяет дяде, то, что он сказал всегда правильно. После смерти отца, ни какую сумму денег от брата не получала, а сестре платила по 6 тысяч рублей. Она всегда говорила и будут говорить, что она согласна, чтоб свою долю, платили сестре, поскольку она сама не нуждается в этом. С 2009-2020 г. с братом не разговаривали на счет дома, он всегда говорил, что он хозяин дома. До сих пор не обращалась в суд, потому что брата жалела, и не были объективные причины. Когда ответчик высказывал, что он хозяин дома, она не знала, что имеется процессуальный документ, об этом она узнала в прошлом году. Она никуда не обращалась, чтоб выяснить, является ли он собственником.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требования их к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО2 и ФИО1-ФИО26 требования истцов по обстоятельствам изложенными в исковом заявлении поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил следующее.

Действительно, ФИО3 является дочерью ФИО5, который умер в 2008 году, также в 2003 году она вышла замуж, после смерти отца она воспитывалась у дяди ФИО13, и из этого дома она также вышла замуж, какого-либо имущества она не получала, ни какие-либо заявления об отказе своего долевой части, она не писала, о том что ответчик ее брат полностью на себя оформил все имущество, она узнала в конце 2020 года от своей сестры и узнала, что под воздействием дяди подписала какие-то документы, якобы отказ от долевой части, то же в 2020 году от своей сестры. О том, что ответчик зарегистрировал свое право на боксы, мастерские и на домовладения. Узнали осенью 2020 года. Когда она обратилась, действительно ли это так, они обратились в нотариальную контору и там, дали ответ, ответ приобщен к материалам дела. Действительно неоднократно истицы пытались пойти к ответчику домой в прошлом году, чтоб обсудить некоторые вопросы, но их не запускал ответчик, после их дядя пытался решить по мусульманским обычаям, но он дядю тоже не стал слушать, и после этого они решили обратить в суд. Раньше их дядя ФИО19 не давал им возможности обращаться в суд и другие инстанции, а она не стала идти против дяди, а в настоящее время дядя понял и дал им добро обратиться в суд. О том, что ответчик оформил все на себя, они узнали в конце 2020 г., до этого они не знали, они думали, что все числится за покойным отцом и были спокойны, а истица ранее не говорила, что она подписала документ, об отказе от своего наследства, она пояснила, что подписывала какие-то документы, и в последующем она узнала от дяди, что это было. Его доверительница ФИО15 никаких документов не подписывала, об отказе своих долевых частей в пользу своего брата, не у нотариуса, не устно. После смерти отца, ФИО15 посещала дом своего покойного отца, до 2015 года, а именно ходила к своей сестре. В последующем ответчик выгнал ФИО2 из дома и запретил ей, ходить в дом родителей.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 требования истцов по обстоятельствам изложенным в его возражении не признал и суду дополнительно пояснил следующее. Истицы для него были сводными сестрами, отец один у них, а мамы у всех разные. Отец их умер в 2007 году, и в день смерти отца ему было 16 лет. В день смерти отца, сестры жили с дядей, и вышли замуж от дяди, ФИО13. На момент смерти отца, эти боксы были зарегистрированы на имя отца, а также на его имя была зарегистрирована автомашина ВАЗ-2106, за госномерными знаками «ВВ 376 С». На день смерти отца с ним проживали он и его мама. Истица ФИО16 не посещала отца, а ФИО15 была замужем, отца посещала редко. До смерти отец говорил, что дом и боксы оставил ему, а сестрам были подарены земельные участки, которые были зарегистрированы на имя отца. После смерти отца, их дядя ФИО19, зарегистрировал боксы и дом на его имя. В 2009 году, они, он, дядя ФИО13, ФИО16 и его мама поехали к нотариусу ФИО4, где дядя говорил ФИО16, чтобы она подписала отказ от наследства, что та и сделала. О том, что они едут к нотариусу, прекрасно знал и ФИО15, но она, поскольку помнит из-за болезни ребенка не приехала к нотариусу. Находясь у нотариуса, дядя говорил ФИО16, чтобы она подписала отказ от наследства, что она и сделала, при этом дядя ей говорил, что наследство будет оформляться на него. Отказ ФИО16 нотариусу огласила. Прежде чем подписать отказ от наследства, ФИО16 посмотрела на этот документ. В последующем он ежемесячно, в течение 10 лет, сестрам отдавал по 6000 рублей, за сдачу боксы для ремонта автомашин в аренду. ФИО15 отказалась получать эти деньги и говорила, чтобы он деньги платил ФИО16, что он и сделал. Письменное подтверждение о том, что он в указанный период давал сестре деньги не имеется, но этот факт может подтвердить его мать и супруга. После того, как они выехали от нотариуса, ФИО16 спросила у дяди ФИО19, почему он заставил подписать отказ от наследства? Тут дядя ФИО19 говорил ей, что отец им оставил земельные участки, а жилой дом и мастерские будет ему-ФИО18. Услышав ответ дяди, ФИО16 ничего не говорила. В 2009 году родительский дом зарегистрировал на его имя, а автомашину продал дядя ФИО19 за 60000 рублей и эти деньги дядя отдал лично ему и он их потратил для ремонтных работ. Доводы сестры о том, что земельные участки купили у тети не верные, так как он сам лично видел документы, согласно которых земельные участки были зарегистрированы на имя отца. Письменное завещание отец не оставлял, он в устной форме говорил, что ФИО16 и ФИО15 оставляет земельные участки, а ему жилой дом и боксы по ремонту автомашин. Споры по земельным участкам между его сестрами и другими родными не имеется. После смерти бабушки, ФИО16 примерно 9-10 лет жила с ними, в родительском доме. В 2018 году между ним и ФИО16 произошла ссора из боксов, требовала у него деньги, возник спор из-за имущества и она ушла из дома. На требования ФИО16, он ей говорил, « подожди чуть, я тебе помогу, дом тоже тебе на участке построю, две комнаты построю». Никто ее из дома не выгонял, сама добровольно ушла, требовал отдать материнский капитал, говоря при этом, что желает приобрести квартиру себе, а также говорила, чтобы он ей отдавал на пять лет боксы по ремонту автомашин. ФИО3 в письменной форме не отказала от своей доли наследства, оставшегося после смерти отца. Все наследство на его имя зарегистрировал его дядя ФИО19. Он сам лично не видел документы на земельные участки, но знает, что земельные участки, которые были переданы истцам, были зарегистрированы на имя отца.

С учетом указанных обстоятельств, он требования истцов не признает и просит суд в удовлетворении их требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2-ФИО23 требования истиц по обстоятельствам, изложенным в возражение на исковые требования, не признал и суду дополнительно пояснил следующее.

Здесь все время говорится, что узнали в конце 2020 года, от родственников до этого не знали, никаких данных, что именно в ноябре они обратились, не имеется. Были заданы вопросы что мешало, и кроме того, что ситуация в 2011-2012 году на ноябрь 2020 года на момент рассмотрения в мае 21 года одинаковы, потому что судом заявляется ходатайство об истребовании документов подтверждающих право собственности на спорные документы недвижимости, значит что документы не получены как было сказано ФИО1, его доверитель сказал, что это все его и соответственно о сроке давности не должно идти речи в указанное время, и кроме того со слов ФИО16, она покинула дом, ее вынудили, как тут говорилось, есть факт, то что покинула. В любом случае если речь идет об этом, уже его право, как по ее словам нарушено.

Когда свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти брата ФИО27, ФИО16 пришла, он действительно он ей сказал, подпиши. На его вопрос, почему своевременно не обратилась в суд, истица ответила: «дядя не хотел». Но гражданский кодекс не предусматривает такой порядок, если речь идет о сроке, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Он поэтому спросил, были ли какие-то уважительные препятствия, то что не было возможности за 11 лет обращаться в суд о признании этого заявления о праве наследства по закону, значит недействительным, следует что за эти годы никаких препятствий не было. Указания в исковом заявлении голословно, что пропущен срок по уважительной причине, что истцы узнали, что их права нарушены в 2020 г., он сейчас привел доводы о том, что это не соответствует действительности. И для этого должны быть приведены уважительные причины, но нет их. Кроме этого, здесь речь идет о неверном толковании материала со стороны свидетеля когда все время ответ переходит на ноябрь 2020 г., что им стало известно о наследстве, нормам материального права не говорит о том, что с моментов регистрации с момента выдачи документов, речь идет о начале срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ, с того момента, как лицо узнало о нарушении прав, а не выдачи документов. Там ничего нет, что препятствует пользованием имуществом. Со слов истиц было указано, что какое-то время, какая-то сумма за аренду этих боксов уплачивалась, потом перестали, если перестали, то речь опять идет о том, что нарушается его право на получение материальной компенсации имущества на наследодателя, сроки давности просрочили, а иск является голословным. Дополнения, считает необоснованным, не мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истцов к ответчику считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованного в ходе судебного заседание свидетельства о смерти 1-БД № выданного Отделом ЗАГС МО «<адрес>» РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Октябрьское, <адрес>, Кыргызстан, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем в 2008 года января месяца 26 числа составлена запись акта о смерти за №.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО7, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Октябрьское, <адрес>, Кыргызстан, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся родителем-отцом ФИО2 и ФИО1(ФИО27) ФИО15.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3(ФИО27) Н.М. имеют право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющееся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии 05РД, №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано на жилой дом, расположенный по адресу РД, <адрес>.

В ходе судебного заседания истицы суду пояснили, что о нарушении своих прав, а именно о том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на оспариваемый жилой дом узнали, в ноябре месяце 2020 года от своих родственников. Более того, истица ФИО2 суду пояснила, что из-за уважения к своему дяди-ФИО13, по требованию которого она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ подписать заявление об отказе от своей доли наследства, оставшегося после смерти отца, своевременно не обратилась суд. Факт, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление об отказе от доли наследства оставшегося после смерти отца, по требованию дяди-ФИО2, в ходе судебного заседания подтвердил и ответчик ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и стороной ответчика не оспаривается о том, что истица ФИО3 отказалась от своей доли наследства оставшегося после смерти отца.

Таким образом, судом не установлено и стороной ответчика не представлены доказательства подтверждающий факт о том, что истцы знали о нарушенных их правах, до ноября месяца 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, а потому требования истцов о восстановлении срока исковой давности считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживающая по адресу РД, <адрес> именуемый в дальнейшем «продавец» и ФИО7, проживающий по адресу РД, <адрес>, именуемый в дальнейшем «покупатель» заключил настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» продал, а «покупатель» купил целое домовладение состоящего из одного жилого саманного дома, полезной площадью 35,2 кв., из которой жилая площадь 27,7 кв.м., летняя кухня, сарай, навес, расположенный на земельном участке площадью 420 кв.м.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, инвентарное дело №.

Согласно справки ГУП «Дагтехинвентаризация» филиал ГУП «ДТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на данном земельном участке 1989 года построен 2-х этажный жилой дом общей площадью 153,2 кв.м., в том числе жилая площадь 92,6 кв.м., вспомогательной площадью 60,6 кв.м.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

Индивидуально-частное предприятие «Водник», находящееся по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, в лице директора ФИО27 Абдул-ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гр. ФИО7, проживающего по адресу РД, <адрес>-а, с другой стороны заключил настоящий договор о нижеследующем: Индивидуально-частное предприятие «Водник», находящийся по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, в лице директора ФИО27 Абдул-ФИО7, действующего на основании Устава, продал ФИО7 принадлежащее ему по праву собственности строение, находящееся по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25 2а), состоящего из незавершённого строительством здания магоазина, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м.м.

Настоящий договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №.

Согласно справки ГУП «Дагтехинвентаризация» филиал ГУП «ДТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке 2002 году построено строение общей площадью 249,1 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 153,2 кв.м., в том числе жилая площадь 92,6 кв.м., вспомогательной площадью 60,6 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 420 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес> строение общей площадью 249,1 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>(ФИО25 2а).

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, на день смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, указанный выше жилой дом и мастерские.

На основании ст.1142 ГК РФ-наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, супруга ФИО5-ФИО11, дочь ФИО5-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5-(ФИО27)ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из исследованного в ходе судебного заседания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя нотариуса Хасавюртовского нотариального округа о выдаче свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного за вх.№ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживавшего по адресу РД, <адрес> указаны: жена-ФИО12, ФИО2 и ФИО6, которые зарегистрированны по указанному адресу. Других наследников, предусмотренных ст.ст.1142,1146,1147 и 1148 ГК РФ.

Содержание вышеуказанных статей, статей 1157, 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.

Таким образом, ответчик ФИО2 при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, умышленно скрыл о существовании четвертого наследника первой очереди-(ФИО27)ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из исследованного в ходе судебного заседания заявления ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя нотариуса Хасавюртовского нотариального округа, зарегистрированного за вх.№ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживавшего по адресу РД, <адрес> указаны: жена-ФИО12 и дочь ФИО2, зарегистрированные по указанному адресу не претендуют и оформлять свои наследственные права не желают.

Обращаться в суд для раздела наследственного имущества не намерены. Не возражают против получения свидетельства о праве на наследство гр. ФИО6.

Согласно частью 2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства(1154 ГК РФ), то есть в течение шести месяцев со дня открытия, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. В данном случае ФИО2 имела право отказаться от наследства в течение шести месяца со дня смерти отца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства <адрес> о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выдано свидетельство о наследство по закону на жилой дом, находящегося по адресу РД, <адрес>, состоящего из одного основного кирпичного двухэтажного строения, общей полезной площадью 153,2 кв.м., в том числе жилой 96,2 кв.м., одного навеса, одного сарая, уборной, ворота.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства <адрес> о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выдано свидетельство о наследство по закону на строения, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25 №-а), состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения, общей полезной площадью 249,1 кв.м.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, суду показал следующее.

Ответчик ФИО18 ему доводится племянником, а истицы ФИО16 и ФИО15 племянницы. Его брат ФИО17 умер в 2007 г. И на день смерти брат жил со своим сыном ФИО18 и с супругой. После смерти брата, он стал опекать его детей. ФИО16 с рождения жила с ним. Оспариваемый дом брату подарил он сам лично. После смерти брата, в 2008 году собрал соответствующие документы и получил технический паспорт на указанный жилой дом. После того как получил технический паспорт, он вместе с супругой покойного брата, с племянником ФИО18 и племянницей ФИО16 поехали к нотариусу, чтобы имущество оставшегося после смерти брата перерегистрировать на сына-ФИО18. Об этом он в устной форме говорил и ФИО15, но она, поскольку помни, по состоянию здоровья не приехала в <адрес> и не была у нотариуса, но в устной форме дала свое согласие об отказе. Первоначально нотариус не выдал соответствующие документы на имя ФИО18, так как говорил, что пока остальные наследники не откажутся от своей доли наследственного имущества, она не имеет право выдать соответствующий документ ФИО18. Он попросил ФИО16 и ФИО15 отказаться от своей доли и потребовал подписать заявления об отказе, на, что они и согласились, поверив ему, что в последующем ФИО18 материально поддержит их. На вопрос ФИО16, а что они будет иметь? Он ответил: «мы живем в одной семье, и ФИО18 поможет Вам». Он действительно попросил ФИО18, чтобы он регулярно выплачивал сестрам по 5000 рублей. Примерно год тому назад ФИО16 снова родняла этот вопрос и он попросил ФИО18 дать сестрам, для их поддержки по 5000 рублей ежемесячно, так как оставшегося после смерти брата боксы-мастерские по ремонту автомашин, сдали в аренду. Арсленбек отказался помочь сестре, говоря при этом, что у него самого имеются дети, и у него нет возможности давать, сестрам деньги. Тогда он напомнил ФИО18 при каких обстоятельствах, именно по его просьбе сестра отказалась от доли наследства, поверив ему, что брат их материально поддержит. Однако, ФИО18 снова отказался и не оказывает помощь своим сестрам. При жизни у брата были земельные участки, но они не были зарегистрированы на него, эти участки отдал он при жизни девочкам, а машину оставил ФИО18. ФИО16, не читая содержание заявления подписала отказ от наследства, но при этом спросила у него, а что они будут иметь? На это он ей ответил: «ведь мы одна семья». Более того и нотариус не огласила содержание заявления об отказе от наследства. На эти мастерские правоустанавливающие документы выданы ФИО18. Помещение боксы-мастерские при жизни были построены его братом. Вопрос о передачи земельных участков ФИО16 и ФИО15, решила его ныне покойная мать. ФИО16 к нотариусу шла вместе с ним, сделать то, что он скажет ей. При этом ФИО16 он говорил: «мне необходимо оформить документы на эти места, для этого мне надо исключить вас обеих и взять за основу ФИО18, а для этого надо, чтоб было отказное написано» Она прекрасно понимала, что если он ей говорит это так надо и что она отказывается от своей доли и она делает то, что он ей говорил. Данный вопрос он решал сам и истицы не могли высказывать не довольствие ему. С того времени после нотариуса 2009 г. до того как ситуация дошла до суда племянница к нему не обращалась с разрешением, для обращения в суд о признании заявления об отказе от доли в наследство незаконное.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 2,3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, в силу Конституции РФ и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота-собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Данные положения Конституции РФ являются обязательными и не могут быть преодолены при истолковании и применении положений статьи 302 ГК РФ, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого возможно истребование имущества, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело право его отчуждать.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления об отказе от наследственного имущество оставшегося после смерти отца, и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону ответчику, в отсутствие наследницы ФИО24 нарушены права и законные интересы истцов.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истцов к ответчику о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданного нотариусом <адрес> ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу РД, <адрес>, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданного нотариусом <адрес> ФИО4 в отношении строения, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25) 2 «а», состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения, общей полезной площадью 249,1 кв.м. и о признании недействительным право регистрации собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05-05/010-05/341/001/2016-4808/1 на жилой дом с кадастровым номером 05:41:000142:128, площадью 153,2 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес> считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследники первой очереди имеют право на 1/4(одну четвертую) доли наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 05:41:000142:128, площадью 153,2 кв.м., в том числе жилого 92,6 кв.м., одного навеса и одного сарая расположенных по адресу РД, <адрес> на строения, находящиеся по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25 2а», состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения, общей полезной площадью 249,1 кв.м, оставшихся после смерти наследователя ФИО7, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргыстан, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу РД, <адрес>, № и на мастерские-боксы, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25 2а) подлежат отказу, так как судом не установлены и истцами их представителем в суд не представлены доказательства подтверждающие факт регистрации право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с ответчика в пользу истцов, с учетом сложности рассматриваемого дела необходимо взыскать 40000 рублей-оплата услуг представителя, что подтверждается квитанциями «24»декабря 2020 года, оплата за услуги Дагтехкадастор, в размере 1585 рублей, что подтверждается из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год и расходы по оплате госпошлины в сумме 14033 рублей, что подтверждается из содержание квитанции от 04.012.2021года, всего общую сумму 55618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, на домовладение и на мастерские-боксы, о разделе наследственного имущества с участием наследников, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 и ФИО1 срок исковой давности для защиты своих прав.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданного нотариусом <адрес> ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу РД, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданного нотариусом <адрес> ФИО4 в отношении строения, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25 2а», состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения, общей полезной площадью 249,1 кв.м.

Признать недействительным право регистрации собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05-05/010-05/341/001/2016-4808/1 на жилой дом с кадастровым номером 05:41:000142:128, площадью 153,2 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>.

Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3(одну третью) доли наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 05:41:000142:128, площадью 153,2 кв.м., в том числе жилого 92,6 кв.м., одного навеса и одного сарая расположенных по адресу РД, <адрес> на строения, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25) 2 «а», состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения, общей полезной площадью 249,1 кв.м, оставшихся после наследователя ФИО7, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргыстан, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности 1/3(одну третью) доли наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 05:41:000142:128, площадью 153,2 кв.м., в том числе жилого 92,6 кв.м., одного навеса и одного сарая расположенных по адресу РД, <адрес> на строения, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25) 2 «а», состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения, общей полезной площадью 249,1 кв.м, оставшихся после наследователя ФИО7, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргыстан, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3(одну третью) доли наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 05:41:000142:128, площадью 153,2 кв.м., в том числе жилого 92,6 кв.м., одного навеса и одного сарая расположенных по адресу РД, <адрес> на строения, находящегося по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25) 2 «а», состоящего из одного основного нежилого кирпичного строения, общей полезной площадью 249,1 кв.м, оставшихся после наследователя ФИО7, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргыстан, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу РД, <адрес>, № и на мастерские-боксы, находящихся по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>(ФИО25 2а)-отказать.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы: 40000 рублей на оплату услуг представителя, 1585 рублей оплату за услуги Дагтехкатастор и расходы по оплате госпошлины в размере 14033 рублей, всего 55618 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки-в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев