Решение № 2-1556/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1556/2024

Дело № 2-1556/2024

УИД 23RS0004-01-2023-003096-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Баланс» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Определением судьи Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «Управляющая компания «Баланс, одновременно ФИО3 был исключен из числа ответчиков по делу, дело передано по подсудности в Анапский городской суд.

Определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Анапского городского суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, как застройщик многоквартирного дома, в котором располагается квартира ФИО3, обломки стекол балкона которой согласно текста искового заявления повредили имущество истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 9 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю марки KIASPORTAGE, в кузове серого цвета, г.р.з. № регион, припаркованному у дома по адресу <адрес>», обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин на переднем капоте, а так же сколов на переднем лобовом стекле. Данные повреждения на автомобиле образовались от упавших осколков стекла, которое располагалось в качестве защитного остекления балкона квартиры, расположенной на 8-ом этаже данного дома, как позже выяснилось принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

С целью фиксации данного события истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> майором полиции ФИО4, в своих объяснениях ФИО3 пояснил, что данная квартира расположена на 8-ом этаже и имеет балкон, который имеет ограждение в виде металлических профилированных труб и стекла. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что одно из стекол балкона лопнуло и в результате чего часть осколков упала вниз, нанеся повреждения припаркованным у дома автомобилям. Из-за чего лопнуло стекло ему не известно, в квартире никто не проживает, в момент, когда стекло лопнуло, в квартире никого не было, возможно стекло лопнуло из-за заводского брака. Ранее данное стекло никаких механических повреждений не имело.

Согласно акта обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «БАЛАНС», было выявлено, что в апартаментах № лопнуло стекло ограждения балкона, основная масса битого стекла осталась на балконе апартаментов №, где на момент происшествия со слов собственника никого не было. Осколками стекла, упавшими во двор, был поврежден автомобиль, припаркованный в менее одного метра от дома, марки KIASPORTAGE государственный регистрационный знак № регион, у автомобиля были повреждены: правое крыло, лобовое и заднее стекло, крыша автомобиля.

Для установлении суммы ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, составляет 150 848 рублей.

Согласно заключению № об утрате товарной стоимости автотранспортного средства KIASPORTAGE государственный регистрационный знак № № регион, выданного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 45 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО3 претензию в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик проигнорировал требования настоящей претензии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 848 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 45 296 руб в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО УК «Баланс» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений (представителем ОО УК «Баланс» лично и ФИО2 вручено по почте), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение обоих ответчиков и отсутствие от них каких-либо ходатайства, а также доказательств уважительности причины неявки, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.11,13,14,16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Инженерные системы (вентиляции, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Инженерные системы (вентиляция, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В судебном заседании установлено, управление многоквартирным домом (апартаментами), расположенным по адресу: <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО «Управляющая компания «Баланс».

Строительство указанного дома осуществляли застройщики ИП ФИО2 и ФИО7, что подтверждается решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ФИО2 было признано право собственности на помещения, расположенные в вышеуказанном здании, поименованном как апартаменты, в том числе на помещение №, расположенное на 8 этаже по <адрес>

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), ФИО2, продала помещение №, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме (апартаментах), ФИО8

Согласно акта обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО УК «БАЛАНС», было выявлено, что в апартаментах № лопнуло стекло ограждения балкона, основная масса битого стекла осталась на балконе апартаментов №, осколками стекла, упавшими во двор, был поврежден автомобиль, припаркованный в менее одного метра от дома, марки KIASPORTAGE государственный регистрационный знак № регион, в котором были повреждены: правое крыло, лобовое и заднее стекло, крыша автомобиля.Судом установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Заключениями независимой автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения на него осколков битого стекла транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 150 848 руб, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 45 296 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него осколков разбившегося стекала ограждения балкона помещения №, расположенного на 8-м этаже по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО9, застройщиком которого являлась ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом на возмещение причиненных ему убытков в порядке ст. ст. 15, 1064. 1079 ГК РФ.

Определяя лицо, с которого подлежат возмещению такие убытки, суд исходит из следующего.

Согласно условий пункта 1.1. договора обслуживания общего имущества, заключенного собственниками многоквартирного дома (апартаментов) с управляющей компанией ООО УК «Баланс», обслуживающая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества, оказывать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в Апарт- отеле, оказывать услуги по подаче коммунальных ресурсов холодной воды, горячей воды, электрической энергии, водоотведения потребляемых при содержании общего имущества в Апарт-отеле, осуществлять иную направленную на достижение целей содержания, обслуживания и ремонта общего имущества Апарт-отеля деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги обслуживающей организации.

По условиям пункта 1.2.2 соглашения об общем имуществе (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) собственники нежилых помещений договорились определить общее имущество Апарт-отеля: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ООО «Управляющая компания «Баланс» ДД.ММ.ГГГГ № заактивированно частичное разрушение стеклянного ограждения балкона помещения 142 на 8 этаже.

Согласно пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Учитывая, что ограждение балкона является ненесущей конструкцией, соответственно такие конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если она предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Принимая во внимание, что ограждение балкона помещения № в доме по <адрес> не предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, а относится исключительно к помещению №, суд приходит к выводу о том что данное балконное ограждение не относится к общему имуществу, ответственность за которое должна нести управляющая компания.

В связи с чем ООО УК «Баланс» в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства

Учитывая, что гарантийный срок, установленный ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, составляющий 5 лет, исчисляемый с момента передачи объекта долевого строительства собственнику ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), не истек, при этом суду не предоставлено доказательств того, что виновником повреждения стеклянного ограждения балкона помещения № является ФИО3, кроме того последний определением суда был исключен из числа ответчиков, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб от падения битого стекла балконного ограждения помещения №, расположенного в <адрес>, подлежит возмещению за счет застройщика – то есть ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 не представила суду доказательств того факта, что исполнила свои гарантийные обязательства по устранению недостатков по установки оконных рам остекления балкона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (150 848 руб) и утраты его товарной стоимости (45 296 руб) с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Баланс» о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 150 848 рублей и в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля 45 296 руб, а всего взыскать 196 144 (сто девяносто есть тысяч сто сорок четыре) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года.