Решение № 5-17/2023 7-827/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 5-17/2023

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2023-000265-03

Дело № 5-17/2023

Дело № 7-827/2023


РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 (далее по тексту – заявитель), действующего на основании доверенности в интересах потерпевшей ФИО8 (далее по тексту – ФИО8, потерпевшая), на постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО7., действующего на основании доверенности в интересах потерпевшей ФИО8 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судьи районного суда от 15 июня 2023 года, привлечь ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представитель ФИО10, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах потерпевшей ФИО8, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно определению, данному в п. 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 ПДД РФ, следует, что под понятием "Преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений абзаца пятого пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель закрепил, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут послужить как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 настоящей статьи).

Причем согласно пункту 4 части 4 статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Условия и порядок проведения административного расследования урегулированы статьей 28.7 КоАП РФ.

Оно проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, исчерпывающе перечисленных в статье 28.7 КоАП РФ, необходимо провести экспертные исследования или предпринять иные процессуальные действия, требующие значительного времени.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (части 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что административное расследование представляет собой особую стадию публично-деликтного процесса, на которой должностное лицо, располагающее сведениями, указывающими на признаки противоправного деяния, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и определенных статьей 26.1 КоАП РФ, вынуждено обратиться к совершению процессуальных действий, которые не укладываются в общие сроки, отведенные законодателем для составления протокола об административном правонарушении.

По окончании процедур, продиктованных целями административного расследования, часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ предписывает субъекту административной юрисдикции принять одно из решений – либо прекратить производство по делу, либо составить протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов данного дела, 6 января 2023 года в 9 часов 20 минут на автодороге М-7 Волга подъезд г. Киров <адрес> м, ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе осуществления процессуальной деятельности должностным лицом ДПС ОГИБДД была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО8, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в результате которой было установлено, что ФИО8 был причинен легкий вред ее здоровью.

Судья районного суда своим постановлением от 15 июня 2023 года прекратил производство по данному делу, указывая на то, что в рассматриваемом ДТП имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО9 требований пункта 3.1 ПДД РФ и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО9, как при даче объяснений после ДТП должностному лицу, так и в ходе рассмотрения настоящего дела последовательно указывал на то, что во вмененный период времени – 6 января 2023 года, управляя автомобилем скорой помощи с имеющем цветографические схемы по периметру автомобиля, проблесковые маячки синего цвета и звуковую сирену, он доставлял пациента в больницу, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, поскольку попутный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО8 не включал левый поворотник и принял правее, он выехал на полосу встречного движения с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом для обгона указанного попутного автомобиля, однако транспортное средство под управлением ФИО8 также приняло левее, после чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, пояснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были допрошены в качестве свидетелей в районном суде, показаниями ФИО4, ФИО5, которые были допрошены в качестве специалистов в районном суде. Вышеуказанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО6 от 3 марта 2023 года, а также ее показаниями на судебном заседании от 7 июня 2023 года, которые были даны в качестве свидетеля, в Арском районном суде по делу № .... по жалобе ФИО11 на постановление № .... от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО11

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в административном деле, сформированном сотрудником ГИБДД в отношении ФИО9, отсутствовали даже сведения о нарушении ФИО9 каких - либо пунктов ПДД РФ.

Следует отметить, что ФИО8 было вменено нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление № .... от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление должностного лица было обжаловано ФИО8 в районный суд. Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года вынесенные в отношении ФИО12 постановление должностного лица и решение судьи районного суда были отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ранее при составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 признавал вину, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда. При рассмотрении дела в районном суде ФИО9 вину не признал пояснил, что растерялся при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя о том, что ФИО9 был нарушен скоростной режим, водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, может отступить от требований скоростного режима, убедившись, что ему уступают дорогу, согласно пункту 3.1. ПДД. Из видеозаписи видно, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9 движется с включенным проблесковыми маячками, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11 снизило скорость на перекрестке, ФИО9 указанное поведение было воспринято, как действие направленное для того, чтобы уступить дорогу, однако ФИО11 совершила поворот налево без включенного поворотника, после чего произошло столкновение.

Иные доводы жалоб основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления судьи районного суда.

Несогласие заявителя и должностного лица с толкованием судьи районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах потерпевшей ФИО8, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов