Решение № 2-1573/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата в 08 час. 30 мин. на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки авто1, государственный номерной знак №, допустил столкновение с автомобилем марки авто2, государственный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФИО11, государственный номерной знак № получил технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не вступил, в силу на дату ДТП или закончился срок действия/не совпадает срок действия, что подтверждается извещением ОАО «ВСК» от Дата за № об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 6 ст.4 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «........» № от Дата полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а именно работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки авто2, государственный номерной знак № составляет 155856,23 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а именно работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного поврежденного автомобиля составляет 63781,38 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истцом были произведены расходы на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от Дата, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «........» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата; на оплату почтовых услуг по доставке письма виновнику ДТП с вложенным в конверт извещением о проведении независимой экспертизы в размере 199,90 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата; на оплату оказания услуг аварийного комиссара в размере 2490 рублей, что подтверждается договором № от Дата, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «........»; на оплату осмотра поврежденного автомобиля, необходимого для расчета страховой выплаты, в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата, выданной обществом с ограниченной ответственностыо «Технотелеком Центр».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 155 856,23 руб., расходы на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 199,90 руб., расходы на оплату оказания услуг аварийного комиссара в размере 2490 руб., расходы на оплату осмотра поврежденного автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4481 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 63 781,38 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 199,90 руб., расходы на оплату осмотра поврежденного автомобиля в размере 500 руб., госпошлины в размере 4481 руб. В остальной части исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, авто2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 страхового полиса серии ХХХ №, выданного ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль авто2 государственный регистрационный знак № получил повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля – истцу был причинен материальный ущерб.

На заявление истца о прямом возмещении ущерба от Дата САО «ВСК» извещением от Дата отказало потерпевшей в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «........» за проведением оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата, выполненного экспертом ООО «........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 155 856,23 рублей, с учетом износа – 63781,38 руб.

Судом было разъяснено право ответчику обращения с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данным правом ответчик отказался воспользоваться.

Таким образом, размер ущерба в размере 155 856,23 рублей, определенный заключением эксперта № от Дата ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что к возмещению следует определить сумму ущерба с учетом износа, судом не принимаются, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П ""По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях указанных выше норм закона, представленных доказательств, учитывая признание иска в части, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вину ФИО2, в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, размер ущерба, определенный заключением эксперта без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 856, 23 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов: по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата на выполнение работ по экспертизе, актом № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата; по извещению на оценку в размере 199,90 руб., что подтверждено квитанцией от Дата; на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., что подтверждено договором № на оказание услуг аварийного комиссара о Дата, чеком от Дата; на оплату осмотра автомобиля в размере 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по извещению на оценку в размере 199,90 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб., расходы на оплату осмотра автомобиля в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4481 руб., уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155856, 23 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по извещению на оценку в размере 199,90 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб., расходы на оплату осмотра автомобиля в размере 500 руб., госпошлину в размере 4481 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова