Решение № 12-75/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/19


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д.Курьяново, микрорайон, д.2, водитель ФИО2 В,А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которой составляет 14,7%, ограничивая обзорность с места водителя (п.4.3 прил.8 ТРТС 018/2011), прибор измерения Тоник №.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что сотрудник ДПС, проводивший замер светопропускаемости стекол, не убедился в подходящих условиях для замера, не имел при себе документы на аппарат, не предъявил показания аппарата, только сообщил результат замера. Замер светопропускаемости проводился не на стационарном посту, а в д.Курьяново.

Также просит отменить требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, о прекращении противоправных действий, выраженных в управлении транспортным средством, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которой составляет 14,7%, ограничивая обзор с места водителя.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, показал, что его водительский стаж 4,5 года, он постоянно управлял транспортными средствами с затонированными стеклами передних дверей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Волоколамский район, д.Курьяново, микрорайон, д.2, он управлял автомобилем <данные изъяты>, на стеклах передних дверей которого была нанесена тонировочная пленка. Какова ее светопропускаемость – не знает, но считает, что это не ограничивало обзор для водителя. Когда он принес документы одному из сотрудников ДПС, второй сотрудник подошел к его автомобилю, произвел замер, не показал ему результаты измерений и убрал прибор, после чего было составлено постановление. С этим постановлением он был не согласен, но ему сказали, что выразить несогласие он не может. Считает, что замеры провел неуполномоченный сотрудник ДПС, с нарушением порядка. Просит постановление отменить, также отменить требование о прекращении противоправных действий, выданное ему сотрудником ДПС. С указанными сотрудниками ДПС не знаком, неприязненных отношений с ними не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2, исследовав представленные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, в которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 года №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 4.4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

5.4.2 - светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д.Курьяново, микрорайон, д.2, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которой составляет 14,7%, ограничивая обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 года №877), и его действия следует правильно квалифицировать по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в постановлении имеется подпись ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не убедился в подходящих условиях для замера, провел замер в населенном пункте, а не на стационарном посту – не принимаются судом, поскольку в силу п. 5.4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол, при этом размещают напротив друг друга излучатель и фотоприемник, включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом, что не требует каких-либо специальных условий либо нахождения на стационарном посту.

Относительно доводов об отсутствии у сотрудника ДПС при себе документы на аппарат суд установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано примененное специальное техническое средство (прибор «Тоник» заводской №), на который представлено действующее свидетельство о поверке.

Что касается указания на то, что сотрудник ДПС не предъявил показания аппарата, только сообщил результат замера, суд учитывает, что эти показания прибора были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое подписано ФИО2 без возражений. ФИО2 не оспаривает, что на стеклах передних дверей наклеена тонировочная пленка, светопропускаемость которой ему не известна. С сотрудниками ДПС, проводившими замеры и составившими постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не знаком, неприязненных отношений не имеет. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности показаний специального прибора, внесенных в постановление, суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов уполномоченного должностного лица, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Жалоба в части, касающейся отмены требования о прекращении противоправных действий, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку обжалуемый письменный документ не относится к сфере, регулируемой законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным указать, что указанное требование выдано в соответствии с положениями ст.13 ч.1.п.1, ст.28 ч.3 п.1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, в целях прекращения нарушений, являющихся предметом оценки по настоящему делу, и полностью согласуется с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в указанной части – без удовлетворения.

Жалобу в части, касающейся отмены требования о прекращении противоправных действий, выданного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова