Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн ВП, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн В.П., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указывают, что истцам и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат «Сооружение автодорога», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» и гражданами ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды земли № на земельный участок <данные изъяты>

Указанными гражданами было поставлено сплошное металлическое ограждение (забор) по границе земельного участка с КН №, которое препятствует истцам пользоваться объектом автодорога, принадлежащим им на праве собственности, для подъезда к своим производственным помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, так как автодорога согласно инвентарного дела располагается (проходит по территории земельного участка с КН: №

ООО «СМУ «Материалстройсервис» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с требованием о признании права собственности отсутствующим на сооружения автодорога КН: № и проезд КН: № расположенные по адресу: <адрес>.

По указанному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по которой установлено, что технические характеристики автодороги, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует техническим характеристикам автодороги согласно инвентарному делу.

По результатам сравнительного анализа выявлено, что технические характеристики проезда, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует техническим характеристикам проезда согласно инвентарному делу.

Год постройки сооружений автодорога и проезд - 1968 г. Инвентарные дела на указанные сооружения изготовлены также в 1968 г. Значит, это более точное расположение объектов, чем по проведенному кадастровому учету в 2016 г. кадастровым инженером ФИО8, тем более по кадастровым сведениям автодорога располагается по железобетонным колоннам, чего вообще не может быть. Таким образом, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка.

В 2016 г. кадастровый учет сооружений автодорога и проезд проводил кадастровый инженер ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление кадастровому инженеру ФИО8 об устранении реестровой ошибки. Однако заявление было оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в техническом плане, о местоположении границ сооружений - автодорога КН: № и проезд КН: № расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты определения местоположения сооружений - автодорога КН: № и проезд КН: №, воспроизведение в Едином государственном реестре недвижимости и содержащиеся в техническом плане, расположенных по адресу: <адрес>; исключить сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости и содержащиеся в техническом плане, о местоположении границ сооружений - автодорога КН: № и проезд КН: №, расположенных по адрес <адрес>; внести изменения в сведения, воспроизведенные в Едином государственно реестре недвижимости и содержащиеся в техническом плане, о местоположении границ сооружений - автодорога КН: № и проезд КН: №, расположенных по адресу: <адрес>, и установить их согласно заключению эксперта №:

- координаты характерных точек сооружения автодороги

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн В.П., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», представитель третьего лица ООО «СМУ «Материалстройсервис», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Администрации города Бийска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сооружение проезд находится вне пределов земельного участка, арендуемого ответчиками. Территория проезда ответчиками не используется. Согласно выводам судебной экспертизы, сооружение - автодорога располагается на земельном участке, арендуемом ответчиками. Указал, что ФИО6 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что элементов сооружения автодорога с западной части и частично с южной и восточной сторон здания <адрес> не обнаружено. Местоположение сооружения по данным инвентарного дела не соответствует его фактическому местоположению. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости призван лишь подтвердить существование объекта недвижимости с определенными характеристиками и не может подменять собой саму процедуру создания таких объектов и составляющие такой процедуры. Возможность внесения в ЕГРН сведений о когда-то существовавших характеристиках объекта действующим законодательством не предусмотрена. Истцы же в своих требованиях фактически просят суд обеспечить им внесение в ЕГРН сведений о местоположении сооружений автодорога и проезд по данным инвентарных дел, которые содержат информацию об этих объектах десятилетней давности. Тем самым, требования истцов направлены на искусственное воссоздание в ЕГРН сведений о принадлежащих им сооружениях. Выбранный истцами способ защиты нарушенного права должен быть направлен на восстановление его нарушенных прав.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что просительная часть искового заявления изложена некорректно и подлежит уточнению. Судом не устанавливается факт признания реестровой ошибки, а производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку. В удовлетворении предъявленных истцами требований в данной формулировки просила отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что по перечисленным координатам, указанных в требованиях выявлено, что ОН:2182 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №. Кроме того, позволяет предположить об отсутствии о возможных наложениях (пересечениях) ОН:2182 с иными объектами недвижимости. В отношении ОН:1741 выявлено, что представленные в просительной части координаты являются не корректными, а именно в форме четырех геометрических фигур в виде треугольников, соединенных между собой. Указывает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, должен быть исполним для органа, уполномоченного осуществлять функции, в том числе, по кадастровому учету. В этой связи, полагает, что требования с перечисленными координатами в отношении ОН:1741 являются не корректными и подлежат уточнению.

Представитель третьего лица ООО «Бийский центр кадастра» и кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году в ООО «Бийский центр кадастра» обратился заказчик ООО «Производственный центр «БИЙСКЭНЕРГОМАШ» для проведения кадастровых работ в отношении сооружений – автодороги и проезда, расположенных в <адрес>. Поскольку частично сооружения отсутствовали, то сотрудники ООО «Бийский Центр Кадастра» произвели измерения со слов заказчика, который указал где должна находится автодорога и проезд. Затем были подготовлены несколько схем, одна из которых устроила заказчика. Именно заказчик указал на то, что автодорога заканчивается у забора. На сегодняшний день в органах кадастрового учета находится практически вся информация, которая находилась в архивах БТИ на основании инвентарных дел, у которых были адреса. Подлежали передачи дела, которые имели четкий адрес и инвентарный номер, чтобы можно было их идентифицировать. Вся информация, которая сейчас находится в ЕГРН, практически без координат и основывается на технических паспортах. Линейные сооружения, как проезд и автодорога отражались схематично, документ назывался – схема проезда. Указал, что по данным инвентарных дел, определить координаты характерных точек невозможно. В настоящее время, поскольку объекты частично уничтожены, сопоставить фактическое использование с тем, что было внесено в ЕГРН, не представляется возможным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, инвентарные дела, материалы гражданского дела № 2-34/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных координат сооружений на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров сооружений, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. и третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности (у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/12 доле; у ФИО4, Юн В.П. и ФИО7 по ? доле) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- проезд площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Производственный центр «Бийскэнергомаш», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Данный объект недвижимости внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный объект недвижимости) в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о кадастре, на основании копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, переданного Бийским производственным участком Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

- сооружение автодорога, протяженностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Производственный центр «Бийскэнергомаш», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Данный объект недвижимости внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный объект недвижимости) в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о кадастре, на основании копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, переданного Бийским производственным участком Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (арендодатель) ФИО5 и ФИО6 (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам в пользование на условиях аренды сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение Н-3, площадью 8572 кв.м. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником другой ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю с заявлениями № и № обратилось ООО «Производственный центр «Бийскэнеромаш» в лице представителя ФИО13 об изменении объекта недвижимости уточнения местоположения на земельном участке объектов недвижимости – автодороги и проезда. С заявлением им предоставлен устав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническим планам от ДД.ММ.ГГГГ, планы подготовлены в результате кадастровых работ в связи с установлением местоположения границ контура сооружений. Технические планы подготовлены кадастровым инженером ООО «Бийский Центр Кадастра» ФИО8 (том №3, л.д. 78-104).

По ходатайству стороны истца по делу была проведена экспертом СФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта СФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам сравнительного анализа данных о местоположении сооружения автодороги и сооружения проезда, отраженных на схеме инвентарных дел, с местоположением контура сооружения автодороги с кадастровым номером № и с местоположением контура проезда с кадастровым номером №, определенных согласно выписке ЕГРН, и фактической ситуации, а также плановых границ земельных участков выявлено, что местоположения автодороги и проезда согласно сведений ЕГРН не соответствует местоположению автодороги согласно инвентарных дел. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ в отношении сооружений автодороги и проезда кадастровым инженером ФИО8, была допущена ошибка в определении местоположения сооружений автодороги и проезда на земельном участке, которая в дальнейшем была произведена в ЕГРН при учете изменения данных объектов – реестровая ошибка.

Используя линейные размеры зданий лит. ЗЗ1, местоположение сооружение автодороги протяженностью <данные изъяты> отраженных на схемах инвентарных дел №, №, экспертом определено местоположение автодороги и проезда относительно фактической ситуации на часть территории по <адрес> графически определены координаты данных сооружений в МСК-22. Координаты характерных точек контура сооружений приведены в системе координат МСК-22 и таблицах.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта СФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта не основаны на материалах дела, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, из инвентарных дел следует, что схемы автодороги и проезда выполнены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Бийского городского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Алтайскому краю без масштаба. Инвентарные дела содержат общие сведения о сооружениях (длина, ширина, площадь). В инвентарных делах отсутствуют сведения о точном местонахождении объектов, нет описания границ объектов, не указаны координаты характерных точек.

В настоящее время сооружения - автодорога и проезд частично разрушены, отсутствуют четкие границы сооружений.

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу №2-34/2017 по иску ООО «СМУ «Материалстройсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П., ФИО7 о признании права отсутствующим, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта СФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение автодороги и сооружение проезда на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2765, на дату осмотра не выявлено. Фактические параметры (характеристики) - протяженность, ширина, площадь, не представляемся возможным определить в виду отсутствия четких границ территории. Вдоль западной стены здания лит. З1, стены здания ЗЗ1, восточной стены здания лит. З характерных границ автодороги (перепад высот, наличие бордюрного камня) и материала покрытия автодороги из асфальтобетона не выявлено. Сооружение проезда <адрес> с характеристиками, указанными в техническом паспорте ( инвентарное дело №), на земельном участке с кадастровым номером №, на дату осмотра не выявлено (не существует). На дату осмотра имеется территория без характерных границ, служащая как разворотная площадка.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что определить соответствуют ли фактические координаты сооружений координатам, указанным в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в настоящее время не представляется возможным в виду частичного разрушения сооружений и отсутствия четких границ объектов.

Применительно к исправлению ошибок и способах их устранения, установленных ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заинтересованным лицам надлежит предоставить доказательства наличия указанной ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении сооружений.

Более того, истцами должны быть представлены доказательства того, что первоначальная ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в ГКН неверных сведений.

В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, подтверждающих существование указанных истцами ошибок, суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении кадастровых работ было допущено нарушение, ставшее предпосылкой для возникновения реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Удовлетворение иска об исправлении реестровой ошибки, по смыслу закона, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) о допущенной кадастровым инженером ошибки в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представитель истца ФИО14 – ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по имеющимся в деле доказательствам, просил при принятии решения учесть заключение эксперта, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн В.П., ФИО4 в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств также не представили.

Кроме того, суд также принимает во внимание сообщение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю согласно которому, в отношении ОН:1741 выявлено, что представленные в просительной части координаты являются не корректными и подлежат уточнению, а именно в форме четырех геометрических фигур в виде треугольников, соединенных между собой.

Принимая во внимание, что истцами обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исковые требования, не исполнена, суд приходит к выводу возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в техническом плане, о местоположении границ сооружений - автодорога КН: 22:65:011713:2182 и проезд КН, и способы ее устранения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», оплата экспертизы возложена на истцов в равных долях.

Из заявления заместителя директора Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 30 022 руб. 03 коп., оплата услуг истцом ФИО4 в размере 6004 руб. 41 коп. не произведена (том №2, л.д. 202).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 6004 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн ВП, ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 6 004 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина