Постановление № 1-19/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/ 2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «04» мая 2017 г.

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием прокурора Зубцовского района Тверской области – Панус И.Ю.,

обвиняемого:

ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием (3 высших образования), работающего ИП «ФИО2», женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская ФИО4, <адрес>, ранее не судимого.

защитника: адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Шилова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО3,

старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области майора юстиции ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гадоева Олима ФИО23 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, заслушав старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области майора юстиции ФИО7, мнение прокурора Зубцовского района Панус И.Ю., обвиняемого ФИО8, его защитника Хохлова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Шилова И.Н., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ПОРШЕ КАЙЕНН S регистрационный знак №, двигался по проезжей части 196 км автомобильной дороги М-9 «Балтия», согласно километрового исчисления от гор. Москвы в сторону гор. Риги, расположенном в Зубцовском районе Тверской области, перевозя на заднем пассажирском сиденье не пристегнутую ремнем безопасности несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время, ФИО8 двигаясь по указанной проезжей части, в направлении от гор. Рига к гор. Москва, со скоростью около 80 км/ч не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, проявил невнимательность, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки ФИО1 регистрационный знак № под управлением ФИО9 движущегося по своей полосе во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО8 с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем марки ФИО25 регистрационный знак № под управлением ФИО10, перевозящего на переднем сиденье в качестве пассажира ФИО11

В результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S регистрационный знак № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота – разрыв селезенки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум) с последующим удалением селезенки. Являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ФИО26 регистрационный знак №, ФИО10, согласно заключению эксперта причинены следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия: в области головы и шеи: ссадина в области подбородка; кровоизлияние в мягкие ткани подбородка; массивное кровоизлияние под паутинную оболочку базальной поверхности головного мозга; кровоизлияния в подкорковые узлы обоих полушарий; перелом латеральных масс и задней дуги второго шейного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние под паутинную оболочку спинного мозга. В области груди: кровоподтёки на передней поверхности груди; кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии и 2-8 ребер по околопозвоночной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани и под легочную плевру; отрыв грудины от ребер правой половины грудной клетки; кровоизлияния под легочную плевру в прикорневой зоне; разрывы ткани легких в проекции переломов ребер; кровоизлияния в переднее и заднее средостение; разрыв сердечной сорочки; разрыв левого желудочка сердца. В области живота: разрывы селезенки; кровоизлияние в серповидную связку печени; разрывы печени. В области конечностей: переломы костей, составляющих правый коленный сустав; перелом головки правой бедренной кости и правой вертлужной впадины; рваная рана в межпальцевом промежутке правой кисти; кровоподтеки в области нижних конечностей. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, они оцениваются в совокупности как опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО10 явились множественные переломы костей скелета с повреждениями внутренних органов.

В результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ФИО27 регистрационный знак №, ФИО11, согласно заключению эксперта причинены следующие телесные повреждения, повлекшие её смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия: в области головы: осаднение кожи и ушибленная рана в области лба; ушибленная рана в области лба над переносицей; осаднение кожи щек и подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани лица; по кровоподтеку в области красной каймы губ; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; переломы костей свода и основания черепа; лицевого скелета; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и подкорковые узлы полушарий. В области груди: осаднение кожи в области ключиц, молочных желез, правого подреберья; кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер и грудины; перелом грудины между 2 и 3 ребрами; поперечно-косые переломы 2-6 ребер справа по лопаточной линии и 8-9 ребер по передней подмышечной линии и переломы 4-9 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияния под легочную плевру в прикорневой зоне; разрывы ткани легких в проекции переломов ребер; кровоизлияния в переднее и заднее средостение; разрывы сердечной сорочки; разрывы левых отделов сердца; перелом грудного отдела позвоночника между 3-4 и 8-9 грудным позвонками с полным перерывом спинного мозга на этом уровне. В области живота: размозжение селезенки; кровоизлияние в серповидную связку печени; множественные разрывы печени с размозжением правой доли; множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника. В области конечностей: 4 кровоподтека и 3 ссадины на передней поверхности правого бедра; 5 кровоподтеков и 3 ссадины на передней поверхности левого бедра; лоскутная рана в области правого бедра; лоскутная рана на передней поверхности правой голени; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы; лоскутная рана на передней поверхности левой голени; рана на передней поверхности правого предплечья; рана на задней поверхности левого предплечья; перелом большеберцовой кости правой голени; переломы правого и левого плеча в верхней трети; перелом костей правого предплечья; переломы 3 и 4 плюсневых костей правой стопы. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, они оцениваются в совокупности как опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО11 явились множественные переломы костей скелета с повреждениями внутренних органов.

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерти ФИО10, ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ – Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств;

дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств – приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ;

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть, по мнению органов предварительного следствия, своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Старший следователь специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО28 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый ФИО8 впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред им полностью возмещен. Обвиняемый ФИО8 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

В судебном заседании обвиняемый ФИО8 свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подтвердил.

Его защитник - адвокат Хохлов А.В. ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 также поддержал.

Старший следователь специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Зубцовского района Тверской области Панус И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что ФИО8 на предварительном следствии вину не признал. Учитывая тяжесть наступивших последствий в виде смерти 2 лиц, считает, что причиненный указанным преступлением вред возмещен или в иной мере заглажен быть не может. Принимая во внимание требования ст.2 УПК РФ о задачах уголовного судопроизводства, а также требования ст.43 УПК РФ о целях наказания, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Шилов И.В., а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 – ФИО3 данное ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 поддержали в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.п.1,2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 5 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Законодателем преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ, отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данное преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, ФИО8 ранее не судим, вину в совершенном преступлении, как следует из его ходатайства от 17.04.2017г. и объяснений в судебном заседании, признал полностью, возместил полностью моральный и материальный вред, причинённый потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. № 48, от 29.11.2016г. № 56) решение об удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не может быть принято судьей, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания постановления старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО29 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что на предварительном следствии обвиняемый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал.

Так, из протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 25.01.2017г. следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение со встречным автомобилем произошло на его полосе.

Из протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 28.03.2017г. также следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06.04.2017г. следует, что обвиняемый правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не пожелал, поддержал ходатайство защитника, который, в свою очередь, указал, что заявит его после детального изучения материалов дела не позднее 12.04.2017г. Кроме того, из указанного протокола следует, что обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о вызове со стороны защиты в судебное заседание 4-х свидетелей, 2-х понятых, а также 2-х экспертов.

Согласно постановления старшего следователя ССО ФИО7 от 07.04.2017г. ходатайство обвиняемого и его защитника о предоставлении времени для составления ходатайства – удовлетворено.

Из ходатайства защитника обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего следователя ССО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство защитника обвиняемого о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворено.

Согласно выводам, содержащихся в данном заключении, место столкновения транспортных средств ФИО30 S регистрационный знак № под управлением ФИО8 и ФИО31 регистрационный знак № под управлением ФИО10, располагалось на полосе движения а/м ФИО32 S, а заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано необъективным и необоснованным.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что столкновение автомобилей ФИО33 могло располагаться на стороне (полосе) проезжей части дороги для движения автомобиля Лада, в непосредственной близости от «следа заноса» длиной 0.2 метра и «деформации дорожного покрытия 0.5x0.1» зафиксированных на середине (обозначенной разметкой 1.1) проезжей части дороги, а также до начала осыпания осколков и фрагментов и фрагментов деталей облицовки автомобилей Лада и Porsche просматривающихся на фотоизображениях с места ДТП.

Учитывая, что ФИО8 на предварительном следствии свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал, предоставив следствию после ознакомления с материалами уголовного дела доказательства своей невиновности, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и последствий его совершения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО8 с потерпевшими.

Так, из показаний свидетеля ФИО34. следует, что она, являясь следователем по обслуживанию отделения ФИО13 СО МО МВД России «Ржевский», ДД.ММ.ГГГГ несла суточное дежурство. Около <данные изъяты> на пульт дежурного поступило сообщение о том, что на 196 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Получив сообщение от дежурного, она в составе следственно-оперативной группы направилась на место произошедшего. По приезду в процессе оформления общалась с водителем автомобиля Порше Кайенн – ФИО8, который напрочь отказывался предоставлять какие-либо документы ссылаясь на то, что он является неприкосновенным лицом и находится под защитой консульства республики Таджикистан. При этом каких-либо документов предоставлено им не было. Свою версию произошедшего ФИО8 не объяснял. После чего покинул место дорожно-транспортного происшествия на неизвестном автомобиле, как оказалось, он поехал в Зубцовскую ЦРБ. Также ФИО8 от подписания протокола места осмотра происшествия отказался, в связи с чем не был в него вписан как участвующее лицо.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД России МО МВД России «Ржевский» по Тверской ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ГИБДД - ФИО15 направился на место произошедшего. В процессе оформления ДТП общался с водителем автомобиля ФИО35 – ФИО8, который пояснил, что он является неприкосновенным лицом и находится под защитой консульства республики Таджикистан. При этом предоставил водительское удостоверение гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия на неизвестном автомобиле, как оказалось потом, что он поехал в Зубцовскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД России МО МВД России «Ржевский» по Тверской ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ГИБДД - ФИО16 направился на место произошедшего. В процессе оформления ДТП общался с водителем автомобиля ФИО36 – ФИО8, который пояснил, что он является неприкосновенным лицом и находится под защитой консульства республики Таджикистан. При этом предоставил водительское удостоверение гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия на неизвестном автомобиле, как оказалось потом, что он поехал в Зубцовскую ЦРБ.

При таких обстоятельствах, с учетом криминологической характеристики преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений ПДД и последствий их нарушения, учитывая данные о личности обвиняемого, а именно, его поведение после совершения ДТП, суд не усматривает мотивов для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и назначения ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО37 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить руководителю Следственного органа – начальнику ССО УМВД России по Тверской области ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела УМВД по Тверской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО38 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела №1-19/2017 в отношении ФИО5 ФИО39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: _________________