Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Дело № 2-1966/2018

24RS0028-01-2018-001946-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что 15 июня 2017 года между ООО «Новый город» и участником долевого строительства – ФИО3 заключен договор № № на участие в долевом строительстве. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность инвестора и до настоящего времени в квартире выявляются существенные недостатки. Так из заключения специалиста от 19 мая 2018 года следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке согласно заключению специалиста № составляет 181084 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков в размере 181084 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 181084 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 34500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 70364 рубля 58 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 70364 рубля 58 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 34500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков в размере 70364 рубля 58 копеек, вместе с тем не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные в жилом помещении строительные недостатки не являются скрытыми, не являются существенными, не влияют на качество проживания, тем самым не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку жилое помещение было передано Застройщиком по акту приема-передачи без замечаний. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, причинения нравственных страданий. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Строй мир», ООО «МСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 43-44).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 15 июня 2017 года, застройщиком по которому является ООО «Новый Город» (л.д. 40-42).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению №/СО от 17 августа 2018 года, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в <адрес> имеются недостатки, нарушающие требования части 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно нарушение требований нормативных документов РФ (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 31173-200, СП 73.13330.2012 и СТП «Новый город»). Указанные недостатки не являются существенными, то есть такими, которые существенно влияют на использование продукции по ее назначению и на ее долговечность, не делают ее не пригодной для предусмотренного договором использования, также не являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение не возможно при приеме квартиры, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Выявленные недостатки являются гарантийным случаем, данные недостатки качества отделочных работ не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет 70364 рубля 58 копеек (л.д.92-145).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 70364 рубля 58 копеек.

Суд не принимает во внимание заключение №, выполненное ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, принадлежащем истцу, составляет 181084 рубля, мотивируя тем, что оно составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное заключение подписано ИП ФИО4, который является представителем истца по настоящему гражданскому делу, тем самым заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке заключения. При этом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение №, выполненное ИП ФИО4, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято во внимание. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с проведением указанной выше экспертизы в размере 34500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 21 мая 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 45). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 31 мая 2018 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2018 года по 08 июля 2018 года (период указан истцом), что составляет 38 дней, подлежит начислению неустойка в размере 80215 рублей 62 копейки (70364,58)*3%)*38).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 38182 рубля 29 копеек.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО3 до 12000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 38182 рубля 29 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 6000 рублей, также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2761 рубль, из которых 2461 рубль за требования имущественного характера (70364,58+5000)-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшил размер заявленных основных требований, которые поддерживал представитель в ходе судебного заседания и которые удовлетворены судом в полном объеме. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшил размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 70364 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 7900 рублей, а всего 96264 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 34500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2761 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья В.И. Чернов