Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело № 2-1198/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 23 ноября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Миус-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в 21 час 25 минут автомобиль ... под управлением Т,В.В. при движении по автомобильной дороге на 1 км+500метров подъезд к ... от автодороги ... ... ... совершил наезд на препятствие, выбоину в виде углубленной ямы в дорожно-асфальтном покрытии, расположенная на проезжей части дороги размером – длиной 0,9 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,13м, что превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, которые произвели фиксацию обстоятельств происшествия и установили, что причиной ДТП являлось повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги (выбоина) размерами 0,9м х1,1м, глубиной 0,13 м. Со стороны водителя Т,В.В. нарушений ПДД не выявлено. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Обстоятельства ДТП и причиненный ущерб подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., приложением к определению от ..., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от .... Истец обратился к эксперту-технику ИП С.А.В. с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) равна 66 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) равна 22 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. Поскольку за состояние дорог ответственность несет Администрация Неклиновского района Ростовской области, то ответчик должен полностью возместить вред, причиненный в результат ДТП.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Администрации Неклиновского района Ростовской области сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, расходы по направлению телеграммы по осмотру ТС в размере 491 рубль 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Миус-Сервис», Администрация Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила взыскать с Администрации Неклиновского района в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.

Представитель Администрации Неклиновского района Ростовской области ФИО3 заявленный иск не признала и показала, что Администрация Неклиновского района является ненадлежащим ответчиком, поддержала ранее поданные возражения на иск.

Представитель Администрации Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области ФИО4 заявленный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Неклиновского района, так как дорога общего пользования сельскому поселению не передавалась.

Представитель ответчика ООО «Миус-Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО «Миус-Сервис», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 декабря 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2.).

Как установлено судом, ... Т.В.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, на автомобильной дороге на 1 км+500метров подъезд к ... от автодороги ... ... совершил наезд на препятствие, выбоину в виде углубленной ямы в дорожно-асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части дороги размером – длиной 0,9 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,13м., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД Неклиновского района от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. В действиях водителя Т,В.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ..., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, на участке подъезд к ... от автодороги ... выявлена выбоина в дорожном асфальтированном покрытии размером – длиной 0,9м, шириной 1,1 м, глубиной 0,13м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Неклиновского района Ростовской области № 960 от 17.06.2019 года «Об утверждении Перечня межпоселковых и внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Неклиновского района Ростовской области» автомобильная дорога подъезд от подъезда автодороги «Ростов-на-Дону-Таганрог (до границы с Украиной) к с. Вареновка, к с. Бессергеновка протяженностью 1 400км. относится к собственности Неклиновского района Ростовской области.

На основании муниципального контракта ... от ..., заключенного между Администрацией Неклиновского района и ООО «Миус-Сервис», ООО «Миус-Сервис» приняло на себя обязанности по содержанию 91,298 км межпоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Неклиновского района Ростовской области, в том числе вышеназванной автодороги протяженностью 1400 кв. м.

Соглашением б/н от ... полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов переданы Администрацией Неклиновского ... Администрации Вареновского сельского поселения. Однако участок 1 км+500метров подъезд к ... от автодороги ... ... в список дорог местного значения в границах населенных пунктов Вареновского сельского поселения также не вошел, полномочия сельскому поселению в отношении него не передавались, договор безвозмездного пользования не заключался.

Документов на участок автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло ДТП 1 км + 500метров подъезд к ... от автодороги ... ... ..., находящийся в территориальных границах муниципального образования «Неклиновский район» не представлено, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, договор с подрядчиком в отношении него не заключался, полномочия органом местного самоуправления не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, возложена на Администрацию Неклиновского района.

Кроме того, вина истца в указанном происшествии не установлена.

Обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не приведены.

Доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не представлены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП С.А.В., согласно заключению специалиста ... от ..., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) автомобиля ... составляет 66 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) равна 22 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ее в ином размере. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации Неклиновского района Ростовской области расходов в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 201 рубль, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается чек – ордером от ..., квитанцией от ....

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра ТС в размере в размере 491 рубль 50 копеек

Суд признает выше указанные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ..., договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей. С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, так как доверенность наделяет представителя широким кругом прав по представлению интересов ФИО1 в административных, судебных и иных государственных органов, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра ТС в размере в размере 491 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Миус-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра ТС в размере в размере 491 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.