Решение № 2-1161/2025 2-127/2026 2-127/2026(2-1161/2025;)~М-841/2025 2-162/2026 М-841/2025 от 15 апреля 2026 г.

Дело №2-162/2026

УИД №36RS0032-01-2025-001390-73

Строка № 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Рамонь 2 апреля 2026 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.

при секретаре Корчагиной А.В.,

c участием истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО2

представителей АО Россельхозбанк по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 127/2026 по иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк», ПАО САК «Энергогарант», финансовому управляющем ФИО5 об установлении факта имеющего юридическое значение признании инвалидности вследствие несчастного случая, о признании следки недействительной, об установлении факта нарушения при совершении сделки действующего законодательства, о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к АО «Россельхозбанк», ПАО САК «Энергогарант», финансовому управляющем ФИО5, в котором просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ установить юридический факт, что причиной его инвалидности явился несчастный случай, признать ответчиков виновными в нарушение Федерального закона «Об ипотеке», Федерального закона «О защите прав потребителей», признать ипотечную сделку недействительной, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 71371600 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2016 года является <.......>, полагал, что причиной его инвалидности явился несчастный случай. 15.12.2015 между ним и АО «Россельхозбанк» и ПАО САК «Энергорант» был заключен кредитный договор, который он считает ипотечным. В рамках кредитного договора для обеспечения взятого на себя обязательства им был заключен страховой договор. В страховом возмещении после установления инвалидности ему было отказано, поскольку после признания события страховым случаем, вся страховая сумма была перечислена в пользу банка, тем самым были погашены его кредитные обязательства перед банком. Истец считает, что сделка между ним и банком является недействительной, поскольку АО «Россельхозбанк» и ПАО САК «Энергогарант» при заключении сделки в кредитном договоре не указали страховой договор как обеспечение по кредиту, данное положение является обязательным для ипотечной сделки в силу требований закона. Данные обстоятельства позволили банку получить в свою собственность залоговое имущество, страховое возмещение, а также войти в реестр кредиторов в отношении имущества истца. По мнению истца банк получил тройное обогащение. В заключенном им договоре страхования было прописано два риска в качестве оснований для страховой выплаты – болезнь и несчастный случай. Истец полагает, что причиной его заболевания стал несчастный случай, который подлежит оплате наряду с таким страховым случаем как болезнь. Истец также полагает, что финансовый уполномоченный должен был обратиться в суд за признанием ипотечной сделки недействительной, напротив не исследовал кредитный договор и страховой договор, оставил без внимание то обстоятельство, что страховой договор не был включен в кредитный договор. Истец полагает, что земельный участок должен был достаться ему как страховое возмещение по риску болезнь. Однако, земельный участок был включен в конкурсную массу, реализован с торгов. По мнению заявителя финансовый управляющий должен был исключить земельный участок из конкурсной массы или полученные от его реализации денежные средства передать ФИО6 Истец полагает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию стоимость реализованного на торгах имущества 2056000 рублей, неустойка в размере 58287600 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50%, в размере 1028000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000000 рублей, а всего денежные средства в размере 71371600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО Россельхозбанк по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым 15.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение земельного участка, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ........... В целях обеспечения обязательства по кредиту истцом был заключен с ПАО САК «Энергогарант» договор страхования. В соответствии с заключенным договором страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу 1 - 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), происшедших в период действия договора. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2015, а решением этого же суда от 05.10.2017 было обращено взыскание на заложенный земельный участок с кадастровым номером ......... Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 требования АО «Россельхозбанка» были исключены из реестра кредиторов, ввиду получения страхового возмещения как выгоприобретателем первой очереди по договору страхования. ПАО «САК Энергогарант» за счет страхового возмещения погасило задолженность истца по кредитному договору в полном объеме. В силу положений Закона о банкротстве спорный земельный участок был включен в конкурсную массу истца, признанного несостоятельным, поскольку не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 также полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания сделки ничтожной или недействительной, не согласился с доводами о неправомерном не включении в кредитный договор признаков договора страхования, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством, срок погашения ипотечной записи предусмотрен в отношении органа регистрации, для залогодержателя таких требований законом не предусмотрено, ответчиком была погашена запись о регистрации залога на спорный земельный участок. Полагал, что заключенная сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий, земельный участок был реализован в рамках процедуры банкротств, не кредитного договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, для признания сделки как ничтожной, так и оспоримой. Требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал на необоснованность предъявленных истцом исковых требований, полагал, истец имеет возможность установить причину заболевания как в процессе лечения, так и посредством проведения соответствующей экспертизы вне рамок настоящего процесса, требования истца о признании несчастного случая как причина заболевания и инвалидности заявлены в нарушение установленного нормами права порядка для разрешения указанного вопроса.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 264 ГПКИРФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1); суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2), других имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 части 2).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В своих исковых требованиях истец ФИО6 просил установить, что причиной его инвалидности явился несчастный случай, который привел к заболеванию, а в последующем и установлении ему <.......>.

В соответствии Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, признание лица (далее - гражданин) инвалидом, ребенком-инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Указанным нормативным актом также определены условия признания лица инвалидом.

В соответствии с положениями ст 58Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина осуществляется медицинской экспертизой, проводимой в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 14.03.2017 ФИО7 <.......>14 была проведена медико-социальная экспертиза, о чем был составлен соответствующий протокол и акт. По результатам ее проведения ФИО6 была установлена <.......>.

С учетом приведенных выше положений установление юридического факта как причины инвалидности не относится к тем обстоятельствам, которые могут быть разрешены судом в соответствии с положениями ст. 264 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (ст. 334.1 ГК РФ)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено судом, 15.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор ........ (далее кредитный договор), согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 16% годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ............

Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона (пункт 1ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием кредитных денежных средств объекта недвижимости, указанного в п. 2.1 Договора, страхованием жизни и здоровья заемщика, по условием которого первым выгоприобретателем является кредитор.

15.12.2015 между фио1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истец приобрел на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ............

Земельный участок истцом был приобретен частично за счет личных денежных средств <.......> рублей) и частично кредитных денежных средств (в размере <.......> рублей).

Как установлено судом 25.12.2015 денежные средства согласно платежного поручения, по заключенному кредитному договору в размере <.......> рублей были переведены в адрес продавца фио1

В силу приведенных обстоятельств ответчик АО «Россельхозбанк» свои обязательства по заключенному кредитному договору перед истцом выполнил.

Кроме того, 15.12.2015 между ПАО САК «Энергогарант», выступающим в качестве страховщика, и ФИО6, являющегося страхователем, был заключен договор страхования ........ (далее договор страхования).

Согласно п.1.2 договора страхования застрахованным лицом по нему является ФИО6, застрахованным имуществом - недвижимое имущество земельный участок, распложенный по адресу: ............, приобретаемое в собственность Страхователя за счет кредитных денежных средств и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

Согласно п. 1.5 договора страхования страхователь с письменного согласия застрахованных лиц, подписывая настоящий договор, назначает по договору АО «Россельхозбанк», являющегося кредитором по кредитному договору, выгодоприобретателем первой очереди по личному страхованию в части непогашенной задолженности заемщика включая начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы банка-выгоприобритателя по взысканию задолженности).

Положениями п. 3.1 договора страхования установлено, что страховыми случаями по личному страхованию являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), происшедших в период действия договора.; установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), происшедших в период действия настоящего договора.

В судебном заседании истец ФИО6 не отрицал заключение им указанного выше договора страхования на указанных в нем условиях.

Как установлено судом, ......... ФИО6 была установлена <.......>.

10.09.2018 ФИО6 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО САК «Энергогарант» был составлен страховой акт, согласно которому случай по обращению ФИО6 был признан страховым, сумма страхового возмещения составила <.......> 00 рублей.

В соответствии с. п.п. 8.1.1 и 1.5 договора страховая=ния страхование возмещение подлежит выплате банку (выгодоприобретателю первой очереди) в размере суммы непогашенной задолженности.

Согласно платежного поручения ........ от 02.10.2018, АО Россельхозбанк» были выплачены денежные средства в размере <.......>, рублей в качестве страховой выплаты по договору страхования ........ от 15.12.2015 в части задолженности страхователя ФИО6 по кредитному договору ........ от 15.12.2015.

Также судом установлено, решением Советского районного суда г. Воронежа с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>72 рубля. На основании заявления АО «Россельхозбанк» было возбуждено исполнительное производство Рамонским РОСП ........-ИП с предметом взыскания- задолженность по кредитному договору.19.04.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника ФИО6 банкротом. Взыскание задолженности в рамках указанного исполнительного производства с должника не производилось.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ..........., кадастровый ........ с установленной начальной продажной ценой в размере ........ рублей. Возбужденное исполнительное производство ........ –ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на земельный участок истца, было окончено в связи с признанием банкротом последнего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 по кредитному договору ........ от 15.12.2015 в размере 1690117,23 рубля, были включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве имущества должника.) об обязательствах, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 АО «Россельхозбанк» был исключен из реестра требований кредиторов, в связи с получением страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 в отношении ФИО6 утверждено положение о порядке реализации имущества должника, куда был включен земельный участок с кадастровым номером ........, распложенный по адресу ..........., с начальной продажной ценой в размере ........ рублей.

Как установлено судом в ходе введенной процедуры реализации имущества, ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств ........ рублей, за реализованный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме <.......> рублей за реализованный земельный участок было отказано.

Данным определением также было установлено, что ФИО6 обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы самого земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская области об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: ............ Определением от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано. Довод о том, что денежные средства в размере <.......> рублей являются страховым возмещением должника в результате причинения вреда признаны несостоятельными. Страховое возмещение было перечислено АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 ........ как выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом указанный земельный участок был выставлен на открытые торги, по результатам которых финансовым управляющим должника ФИО6 был заключен договор купли-продажи 04.06.2022 с победителем торгов.

В соответствии ср ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как установлено судом АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор ........ от 15.12.2015, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 16% годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ............

При этом в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору были установлены в совокупности и ипотека приобретенного частично с использованием кредитных денежных средств земельного участка, и страхование жизни и здоровья заемщика, по условием которого первым выгоприобретателем является кредитор, то АО «Россельхозбанк».

Как установлено, судом в 2017 году ФИО6 была установлена <.......>. В связи с чем, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признало данное обстоятельство страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в пользу выгодопроиобретателя АО «Россальхозбанк», в соответствии с заключенным ФИО6 договором страхования.

Истец просил признать заключенный кредитный договор недействительной сделкой в силу нарушения требований закона, применить последствия недействительности сделки, в силу чего у ответчиков перед истцом, по его мнению, имеется задолженность в виде стоимости реализованного на торгах имущества, на которую он просил произвести расчет и взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

В силу п. 2 ст. 31 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Положения указанной нормы закона регламентирует страхование заложенного имущества на случай риска его утраты или повреждения и представляют заемщику должником по обеспеченному ипотекой обязательству, право застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Как установлено судом АО «Россельхозбанк», являясь кредитором по заключенному договору с ФИО6, и выгодоприобретателем в силу заключенного истцом договора страхования, свои имущественный интерес в данной сделке удовлетворило за счет страхового возмещения. В связи с этим определением арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 банк был исключен из реестра требований кредиторов. При этом наложенное банком обременение в виде – ипотеки на земельный участок было снято в связи с закрытием кредитного договора.

В соответствии со ст. 213.25Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

Как отмечено в п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, а также счет цифрового рубля у оператора платформы цифрового рубля и получать по ним денежные средства.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено судом, спорный земельный участок был включен в конкурсную массу должника ФИО6 и был реализован посредством договора купли-продажи, по результатам проведенных торгов. В данном случае действия финансового управляющего были обусловлены приведенными выше нормами закона.

В силу приведенных выше обстоятельств суд не усматривает основания для признания кредитного договора ........ от 15.12.2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 недействительной сделкой, что само по себе исключает возможность применения последствий недействительной сделки. Доводы истца о тройном обогащении АО «Россельхозбанк» не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Отсутствие указания договора страхования в кредитном договоре ........ от 15.12.2015, не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Доводы истца о том, что спорный земельный участок не мог быть реализован на торгах в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства, а в силу заключенного договора страхования подлежал передаче ему в качестве страхового возмещения не основаны на требованиях закона. Суд не усматривает нарушения требований закона, в том числе Федерального закона «Об ипотеке (залога имущества»», Федерального закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при заключении кредитного договора ........ от 15.12.2015.

Поскольку суд не осматривает оснований для признания указанной кредитной сделки недействительной, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере стоимости реализованного на торгах имущества 2056000 рублей, а также начисленной на указанную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика АО «Росссельхозбанк» было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для предъявления истцом требований о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что такой срок истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО Россельхозбанк, ПАО САК «Энергогарант», финансовому управляющем ФИО5 об установлении факта имеющего юридическое значение - признании инвалидности вследствие несчастного случая, о признании следки недействительной, об установлении факта нарушения при совершении сделки действующего законодательства, о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Мотивированное решение изготовлено

16.04.2026