Решение № 2-5676/2019 2-5676/2019~М-4953/2019 М-4953/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-5676/2019

К делу № 2-5676/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.10.2018 по вине ФИО3, управлявшей ТС Троллейбус, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС истца марки Хендэ гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба. Ответчик не выплатил сумму ущерба, после получения претензии. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52260,22 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 52260,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 3462,33 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» сумму ущерба в размере 52260,22 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере – 1 836,26 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 3462,33 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.10.2018 по вине ФИО3, являющейся на дату ДТП работником ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «ВЕСНА», результатами заключения №-Х от 09.11.2018 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составит 52260,62 руб. без учета износа. Таким образом заключение подтверждает стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, что составляет 52260,22 руб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также не подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку правоотношения сторон регулируются не Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сумма процентов составляет 1836,26 руб., которую следует взыскать в размере 1800 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 3000 руб., почты – 462,33 руб., а всего – 3462,33 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1767,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 52260,22 рубля, проценты в размере – 1 800 руб., судебные расходы – 3462,33 рубля, а всего 57522 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в доход государства государственную пошлину в размере 1767,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова