Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело № 2-765/2020 (37RS0022-01-2020-000064-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная службы» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Сервисная служба» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. М567РХ 37.

16.02.2019 указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного <адрес>, где на него с кровли дома упала глыба льда. В результате падения льда автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 273969, 86 руб.

Поскольку многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика, стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы предъявлены к взысканию с ООО «ЖСС».

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер предъявленного к взысканию ущерба до суммы 285 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражений по существу заявленных требований не заявила, просила суд уменьшить в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения убытков лицом, причинившим вред.

При этом, элементами, необходимыми для наступления гражданской ответственности являются: размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и совершенными причинителем вреда действиями (бездействием), а также вина. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания первых трех элементов состава лежит на истце, отсутствие вины доказывает причинитель убытков, поскольку ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. №.

Из искового заявления следует, что 16.02.2019 с кровли многоквартирного <адрес> на указанный автомобиль, припаркованный возле дома, упал лед. В результате падения льда автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖСС», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По факту падения льда ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019 следует, что 16.02.2019 ФИО3 поставила принадлежащий ей автомобиль на стоянку у <адрес>, около 13.00 часов, подходя к автомобилю, увидела падение льда на автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 16.02.2019, из которого следует, что объектом осмотра явился автомобиль Фольксваген Гольф, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля. Произведена фотосъемка поврежденного автомобиля.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках проверки по факту происшествия, следует, что данное лицо проживает по адресу: <адрес>. 16.02.2019 находился дома, около 13.00 часов услышал грохот, выбежал на улицу и увидел, что на автомобиль Фольксваген Гольф, г.н. №, упали снег со льдом (л.д.158).

Аналогичные объяснения по факту происшествия в рамках проверки были даны ФИО5, проживающим по адресу: <адрес> (л.д.159).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что является знакомым ФИО3 В <адрес> имеется квартира, которая принадлежит знакомому ФИО6 После того, как ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру в г.Иваново, она при содействии ФИО6 некоторое время хранила в указанной квартире <адрес> вещи. В дату происшествия ФИО6 разгружал вещи истца, находящиеся в автомобиле марки Фольксваген. Автомобиль был припаркован рядом с подъездом дома. После разгрузки вещей ФИО3 хотела переставить автомобиль, когда на него упали глыбы льда.

Для проверки довода о падении льда на автомобиль Фольксваген Гольф с кровли многоквартирного <адрес> судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

В суд поступило заключение эксперта №100/20 от 30.04.2020.

Из представленного заключения следует вывод эксперта о том, что совокупный механизм и условия следообразования, характер повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Гольф, г.н. №, зафиксированных на фотографиях с места происшествия и фотографиях ИП ФИО1, соответствует заявленным истцом обстоятельствам причинения повреждений от 16.02.2019, падению наледи и снега с <адрес>.

Ответчиком результат судебной экспертизы не оспорен.

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт схода снега и наледи на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес>.

Каких-либо доказательств в опровержение довода истца о падении снега и наледи на автомобиль с кровли <адрес>, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба определен истцом, с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, в размер 285600 руб.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласуется с представленным в суд экспертным заключением, данный вывод не противоречит требованиям ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. Факт несения расходов подтвержден договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 21.02.2019, актом об оказанных услугах, актом приема-передачи автомобиля от 21.02.2019, заявкой на эвакуацию, квитанцией об оплате (л.д.15-23).

Из пояснений представителя истца следует, что несение расходов по эвакуации автомобиля связано с необходимостью транспортировать поврежденный автомобиль в помещение Ивановского Политехнического Университета по адресу: <адрес>, для осмотра данного автомобиля при составлении экспертного заключения № 003/2019 Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Касьяненко и Ко».

Для проверки соответствующего довода судом был направлен соответствующий запрос в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет». В ответ на запрос Образовательное учреждение пояснило, никакие помещения, закрепленные за университетом на праве оперативного управления по адресу: <адрес>, сотрудникам Юридического бюро «Касьяненко и Ко» 21.02.2019 не предоставлялось.

С учетом данной информации, принимая во внимание, что эвакуация транспортного средства осуществлялась не в дату происшествия 16.02.2019, а в иную дату, в адрес, который не имеет какого-либо отношения к истцу, телеграмма об осмотре автомобиля содержит адрес его осмотра – <адрес> (во дворе дома), суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным автомобилю ущербом и необходимость несения расходов на оплату услуг эвакуатора. Поэтому во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора должно быть отказано.

К возмещению предъявлены также судебные расходы, состоящие из:

- 8000 руб. ( оплату составления экспертного заключения и изготовления его копии, факт оплаты подтвержден копиями квитанций, л.д.87, 88);

- услуги представителя в размере 31000 руб. (факт несения расходов подтверждается договором поручения, л.д.82-83, квитанцией на сумму 3000 руб., л.д.86, квитанцией на сумму 10000 руб., л.д.85, распиской на сумму 9000 руб. от 02.07.2020);

- услуги по ксерокопированию в размере 500 руб. (факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате, л.д. 89);

- почтовые расходы в размере 550 руб. (факт несения подтвержден квитанцией, л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (удовлетворено 99,5%), суд полагает, что расходы по изготовлению экспертного заключения и его копии, услуги по ксерокопированию, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 9004, 75 руб. (9050 руб. х 99,5%).

Расходы представителя подтверждены на сумму 19000 руб. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., в связи с чем, применяя правило о пропорциональном возмещении расходов, определяет денежную сумму, подлежащую взысканию, в размере 16 915 руб.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 285600 руб., судебные расходы в размере 25919, 75 руб., госпошлину в размере 5940 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020