Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-3313/2017;) ~ М-3189/2017 2-3313/2017 М-3189/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

,Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> автомобиля <...>. Застрахованными рисками по договору являются: « Хищение» + «Конструктивная гибель». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Конструктивная гибель» были согласованы со страховщиком и определены в размере 545 000 рублей. Ею была уплачена страховая премия в размере 87 091 рубль. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Быстробанк». <...> ею было подано заявление в Отдел полиции <...> Управление МВД России по <...> по факту хищения автомобиля <...>. <...> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В соответствии с п. 11.7 Правил страхования наземного транспорта ООО СК «Мегарусс - Д», после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок. Однако, обязанность ответчика не была исполнена. В соответствии с п. 20.3 Правил страхования, амортизационный износ после первого года эксплуатации составляет 1% за каждый месяц до момента действия договора. <...> ею было подано заявление в полицию по факту хищения автомобиля, срок действия договора страхования составляет 15 месяцев (с <...>.), страховая сумма по договору страхования составляет 545 000 рублей. Соответственно сумма, подлежащая выплате, составляет 463 250 рублей. В добровольном досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Претензия от <...> оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате перечисленных разбирательств она понесла незапланированные затраты, была вынуждена потратить свое рабочее время, терпела многочисленные неудобства. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 13 (п.6) Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя), суд взыскивает со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)». В данном случае ценой оказания услуги является страховая премия в размере 87 091 рублей. Иск был подан <...>, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 10.01.2018г. в размере 280 000 рублей, 11.01.2018г. в размере 122 550 рублей и <...> в размере 122 550 рублей. В общей сложности 525 100 рублей (страховая сумма 545 000 рублей минус франшиза в размере 19 900 рублей). Срок оплаты страхового возмещения истек <...>, выплату в полном объеме она получила только 12.01.2018г. Неустойка исчисляется на сумму страховой премии в размере 87 091 рублей за период с <...> по <...>, то есть за 49 дней, и составляет 128 023,77 рублей, исходя из расчета: 87 091* 3% * 49 = 128 023,77 рублей. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ее расходы за юридические услуги по консультации и составления претензии составили 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Мегарусс - Д» в свою пользу неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 128 023 рубля 77копеек, расходы по юридической консультации, составлению и вручению претензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения 525 100 рублей, от суммы неустойки 128 023,77 рублей и от суммы юридических услуг 10 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс - Д», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор страхования <...> от <...>. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство Пежо 308. Страховым риском по договору страхования <...> от <...> является - Угон, «Ущерб» - на условиях «полной конструктивной гибели ТС». <...>. истцу была направлена телеграмма о продлении срока рассмотрения заявления на срок не более 90 дней, а также соглашение об отступном. После чего ООО СК «Мегарусс-Д» произведет выплату страхового возмещения. <...>. путем электронной почты истцу был направлен договор об отступном, однако, по настоящее время он не был подписан истцом. Полагает, что истец намеренно злоупотребил своим правом, не подписав договор об отступном. ООО СК «Мегарусс-Д» произвел выплату страхового возмещения в размере 525 100 руб. = 545 000 руб. (страховая сумма) - 19 900 руб. (франшиза), что подтверждается п/п <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>. Таким образом, ответчик полностью выполнял обязательства по выплате страхового возмещения по событию от <...>. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как нарушение сроков выплаты связано со злоупотреблением прав со стороны истца. В случае удовлетворения судом требований истца и с учетом того, что ответчиком была произведена выплата, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также неустойки, поскольку штраф не должен служить средством обогащения потребителя. Расходы на услуги представителя являются необоснованными, завышенными и не соответствующими сложности дела, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По положениям п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <...>, государственный номер <...>.

<...> между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства <...> в отношении указанного автомобиля, сроком действия с <...> по <...>. Застрахованными рисками являются «Угон», «Ущерб» на условиях «полной конструктивной гибели транспортного средства». Страховая сумма по договору составила 545000 руб. Страховая премия в размере 87091 руб. была уплачена истцом в полном объеме и в установленный срок (л.д. 4).

В период действия договора страхования, а именно в период с июня 2017 года по <...> транспортное средство истца марки <...>, было похищено.

<...> по факту кражи автомобиля отделом по <...> России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

<...> производство по уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> с целью получения страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5). В предусмотренный п. 11.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «Мегарусс-Д» <...>, срок страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено не было.

<...> истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

<...> ООО СК «Мегарусс-Д» уведомило истца ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения на срок не более 90 дней, направив также соглашение об отступном.

<...> ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 280000 рублей, <...> – дополнительно в размере 122550 рублей, <...> – дополнительно в размере 122550 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 28 указанного Закона.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

В суде нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, вызванный несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения (в нарушение п. 11.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «Мегарусс-Д» <...>) и после обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за период с <...> по <...> судом проверен, признается арифметически верным.

В то же время, поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, т.е. в сумме 87091 рубль.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, т.е. в сумме 308595,50 рублей (525100 рублей + 87091 рубль + 5000 рублей / 2).

Ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки (с 24 ноября 2017 года по 12 января 2018 года), соотношение размера штрафа и суммы невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, что подтверждается договорами поручения и актами приема-передачи денежных средств (л.д. 7-10).

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворятся в размере 68% от заявленных. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат присуждению ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей (68% от 30000 рублей).

Так как истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 3112,73 рубля, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании неустойки и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, - на общую сумму 212491 (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий