Приговор № 1-34/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 08 мая 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.

С участием государственных обвинителей – помощников Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Русяева В.А., ФИО1, ФИО2,

Подсудимого – ФИО3 О.38,

Защитника подсудимого – адвоката Зимарина А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 О.39, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь должностным лицом – главным инженером Сарепской дистанции пути, лично получил две взятки в виде денег в размере не превышающем 10 000 рублей от представителя подрядной организации ООО «иные данные», а так же лично получил от того же лица две взятки в виде денег за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в соответствии с приказом начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.41 П.В. от 01.10.2012 № 2, занимал должность главного инженера Сарептской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – главный инженер Сарептской дистанции пути), и являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в соответствии с п.п. 2.1.5., 2.1.30., 2.1.31. должностной инструкции главного инженера Сарептской дистанции пути, утвержденной начальником службы пути Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ф.И.О.43 Е.Н. 28.12.2016, которыми на него были возложены обязанности контролировать правильность выполнения действующих технологических процессов в дистанции; рассматривать и согласовывать проектно-сметную документацию на реконструкцию, строительство и капитальный ремонт объектов производственного и социального назначения дистанции и других смежных подразделений ОАО «РЖД», а также других ведомств, затрагивающих интересы железной дороги; участвовать в работе комиссии по приемке объектов производственного и социального назначения в эксплуатацию. В соответствии с п.п. 3.7., 3.12. указанной должностной инструкции, он имел право на приостановление установленным порядком выполнения отдельных работ при выявлении отступлений от технологических процессов, норм содержания и эксплуатации технических средств, утвержденных проектов производства работ, при возникновении угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде, работ, производимых с нарушениями правил безопасности движения и техники безопасности, мог самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенных к его компетенции, и, в соответствии с приказом начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.45 С.Н. от 29.12.2017 № 648, являлся ответственным за осуществление технического надзора и контроля за производством работ при строительстве, реконструкции, качественной приемке выполненных работ при капитальном ремонте объектов Сарептской дистанции пути в 2018 году по соответствию требованиям ПТЭ в части содержания полосы отвода, искусственных сооружений и габаритных норм в отношении подрядных организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию объекта «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово». За действия (бездействие), осуществляемые ФИО4 в пользу подрядной организации ООО «иные данные» по беспрепятственной выдаче разрешений (предупреждений) на производство работ, согласованию и ускорению выдачи служебной документации, необходимой для производства строительных работ, принятию выполненных работ, а также непринятие мер по выявлению нарушений при осуществлении указанной организацией строительных работ, им были получены лично от представителей названной организации взятки в виде денег.

Так, 20 апреля 2018 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 25 минут, ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности представителей подрядной организации и нормальной деятельности структурных подразделений ОАО «РЖД», желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил директору ООО «иные данные» Ф.И.О.65 А.Н. за денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей не препятствовать в осуществлении проводимой ООО «иные данные» деятельности по строительству, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово» и беспрепятственной выдаче им разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов»), указав о необходимости передачи ему денежных средств в указанной сумме путем безналичного перечисления их на банковскую карту № номер ПАО Сбербанк «иные данные», находящуюся в его пользовании, счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8621/0325, расположенном по адресу: адрес. Получив согласие от Ф.И.О.66 А.Н., ФИО4, действуя в интересах последнего, осуществляющего работы на вышеуказанном объекте, являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных средств, предоставил ООО «иные данные» разрешение (предупреждение по форме 7), а Ф.И.О.67 А.Н. в тот же день, 20 апреля 2018 года в 18 часов 29 минут перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 рублей за осуществляемые тем действия. После поступления на указанный банковский счет данной взятки в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, ФИО4 получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

25 апреля 2018 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 40 минут, ФИО4, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей подрядных организаций за свои действия в интересах последних по беспрепятственной выдаче разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов»), необходимого для производства строительных работ, вновь предложил директору ООО «иные данные» Ф.И.О.68 А.Н. передать ему денежные средства в сумме 16 000 рублей путем их безналичного перевода на банковскую карту № номер ПАО Сбербанк «иные данные», находящуюся в его пользовании, счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8621/0325, расположенном по адресу: адрес. Ф.И.О.69 А.Н., осознавая, что ФИО4 является ответственным лицом от Сарептской дистанции пути при осуществлении контроля за производством строительных работ, в целях недопущения простоя работников и техники, и, тем самым понесения организацией имущественного ущерба, в тот же день, 25 апреля 2018 года в 20 часов 43 минуты перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 16 000 рублей в качестве взятки за осуществляемые тем действия, а ФИО4 предоставил ООО «иные данные» разрешение (предупреждение) для производства работ.

13 августа 2018 года, не позднее 19 часов 30 минут, ФИО4, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей подрядной организации за свои действия в интересах последних по беспрепятственной выдаче разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов»), необходимого для производства строительных работ, предложил директору ООО «иные данные» Ф.И.О.70 А.Н. передать ему денежные средства в сумме 7 000 рублей путем их безналичного перевода на банковскую карту № номер ПАО Сбербанк «иные данные», находящуюся в его пользовании, счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8621/0325, расположенном по адресу: адрес. Ф.И.О.71 А.Н. в тот же день, 13 августа 2018 года в 19 часов 32 минуты перечислил на эту банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве взятки за осуществляемые тем действия, а ФИО4 предоставил ООО «иные данные» разрешение (предупреждение) на производство работ. После поступления на указанный банковский счет данной взятки в виде денег в размере не превышающем 10 000 рублей, ФИО4 получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

23 мая 2018 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 20 минут, ФИО4, находясь на территории станции иные данные Приволжской железной дороги, расположенной в Красноармейском районе г. Волгограда, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей подрядной организации, по результатам выявления им нарушения, выраженного в отсутствии на одном из работников ООО «иные данные» сигнального жилета, за бездействие, а именно не проведении проверки на объекте строительства «Реконструкция железнодорожной станции иные данные Приволжской железной дороги», работы на котором осуществляло ООО «иные данные», не принятии мер по изъятию наряда-допуска на производство работ и приостановлению проводимых работ, что привело бы к длительному простою работников и техники, и, тем самым к финансовым убыткам этой организации, предложил директору ООО «иные данные» Ф.И.О.72 А.Н. передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей путем их безналичного перевода на банковскую карту № номер ПАО Сбербанк «иные данные», находящуюся в его пользовании, счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8621/0325, расположенном по адресу: адрес. ФИО4, на что мастер ООО «иные данные» Ф.И.О.150 С.А.о., находившийся на указанном объекте, по указанию Ф.И.О.73 А.Н., в тот же день, 23 мая 2018 года в 22 часа 27 минут перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за осуществляемое тем бездействие, после чего ФИО4 покинул строительный объект без принятия каких-либо мер в связи с выявленным им нарушением, а работники ООО «иные данные» продолжили осуществление проводимых ими работ.

Органом предварительного следствия все указанные действия и бездействие ФИО4 в отношении подрядной организации – ООО «иные данные» на объекте строительства «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги, строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово», за что им были получены денежные средства, квалифицированы как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ, - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенная в значительном размере.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, не признал, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в виду чего, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались его показания в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве обвиняемого 03.12.2018 года (т. 2 л.д. 34-43) и 10.01.2019 года (т. 3 л.д. 7-15) с участием защитника ФИО4 показал, что работает в Сарепской дистанции пути ОАО «РЖД» в должности главного инженера, не менее пяти лет знаком с Ф.И.О.74 А.Н., возглавляющим ООО «иные данные», который осуществлял и осуществляет строительно-монтажные работы на различных объектах Приволжской железной дороги. В процессе общения с Ф.И.О.75 А.Н. между ними сложились хорошие, человеческие отношения, охарактеризовал их как дружеские, доверительные. Утверждал, что в процессе своей работы встречал Ф.И.О.76 А.Н. на объектах Приволжской железной дороги и последний несколько раз в разное время обращался к нему с просьбой дать в долг незначительные денежные суммы (4000-16000 руб.). Как правило, Ф.И.О.77 А.Н. объяснял это тем, что срочно надо заплатить рабочим, или оплатить материал, а наличных денежных средств с собой не имелось. В случае, если у него была необходимая Ф.И.О.78 А.Н. сумма наличных денежных средств, он занимал их последнему, поскольку они поддерживали дружеские отношения и ему просто по-человечески неудобно было отказать, тот просил занять, по сути, незначительные денежные суммы, и он знал, что Ф.И.О.79 А.Н. обеспеченный человек, вернуть долг для того не составит труда. Кроме того, свои просьбы Ф.И.О.80 А.Н. мотивировал необходимостью расплатиться с рабочими или за материал, и он как работник ОАО «РЖД», будучи заинтересованным в том, чтобы подрядчик продолжал быстро и качественно выполнять работы, считал это в общих интересах. Расписок по факту передачи Ф.И.О.81 А.Н. денежных средств он не брал, сроки возврата долга они не обговаривали. Сам Ф.И.О.82 А.Н. пояснял, что скоро вернет долг, фактически так в последующем и происходило. Ф.И.О.83 А.Н. через некоторое время после получения от него в долг денежных средств, возвращал ему их путем перечисления занятых ранее сумм на его банковскую карту. При этом, он не обращал внимания на то от чьего имени перечислялись денежные средства в счет возврата долга. Сопоставляя сумму занятую им Ф.И.О.84 А.Н. и перечисленную ему на карту, он понимал, что денежные средства поступили в счет возврата долга. В последующем, в ходе разговоров с Ф.И.О.85 А.Н., последний сам подтверждал это, уточняя, получил ли он возврат долга.

Примерно с весны 2018 года он, осуществляя контроль со стороны ОАО «РЖД» за ходом работ, выполняемых организацией Ф.И.О.86 А.Н., стал замечать грубые нарушения при осуществлении строительно-монтажных работ, в том числе: производство работ при отсутствии проектно-сметной и исполнительной документации, либо существенных недочетов в ней, производство работ с нарушением проектно-сметной и исполнительной документации, отсутствие на работниках спецжилетов, либо с отсутствием положенных на них надписей и обозначений, отсутствие дипломированных сигналистов в бригадах рабочих, некачественное выполнение работ и другое. Он неоднократно указывал ФИО5 на необходимость устранения данных нарушений и производства работ в соответствии с требованиями законодательства. Однако, Ф.И.О.87 А.Н. на его замечания стал реагировать неадекватно, оскорблять его, говорил, что он мешает тому работать и зарабатывать деньги. Выявленные им нарушения Ф.И.О.88 А.Н. не устранял, более того, открыто заявлял, что не собирается этого делать. Осознавая, что результатом некачественного выполнения Ф.И.О.89 А.А. работ, может стать гибель людей и сход подвижных составов, он, не желая быть ответственным за это, и в то же время, преследуя цель не допустить такого, был вынужден докладывать о выявленных им нарушениях своему непосредственному руководителю - начальнику Сарептской дистанции пути Ф.И.О.46 С.Н., а так же предпринимал меры по уведомлению об этом вышестоящее руководство ОАО «РЖД». Так, 03.04.2018 года им лично подписано и направлено письмо № 188 на имя директора ООО «СМП 337» Ф.И.О.184 Е.В., согласно которому Сарептская дистанция пути с 03.04.2018г. приостанавливает работы по отсыпке земляного полотна организацией ООО «иные данные» на перегоне Тингута – Привольный, в связи с не выполнением требования распоряжения № 1932р от 30.08.2013, а именно неоднократное выполнение работ без выдачи предупреждений, а также варварское отношение к имуществу ОАО «РЖД». 08.05.2018 года было направлено письмо № 210 начальнику ФИО6 О.185 А.С. за подписью начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.47 С.Н., согласно которому Сарептская дистанция пути с 08.05.2018 года приостанавливает выполнение всех работ по реконструкции станции иные данные организацией ООО «иные данные» директор Ф.И.О.90 А.Н., из-за грубейшего нарушения производства работ: выявлено выполнение работ по строительству новой пассажирской платформы без оформленных разрешительных документов (акт допуск, наряд допуск, приказ на ответственного), без предупреждения, без руководителя работ; рытье котлована в теле насыпи земляного полотна производилось без согласования с дистанцией пути, без сигналов. 08.05.2018 года за подписью заместителя главного инженера Приволжской железной дороги по Волгоградскому территориальному центру (ЗНГ рег-2) Ф.И.О.189 В.С. в адрес ООО «иные данные», ООО «иные данные», ПЧ-17, ШЧ-10, ЭЧ-2, РЦС-2 направлена факсограмма, из которой следует, что на перегоне Шпалопропитка – иные данные выявлено грубейшее нарушение правил производства работ работниками ООО «иные данные» при подготовке земляного полотна по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка ООО «ЛУКЙОЛ-Транс» с реконструкцией железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции иные данные. 11.05.2018 года с его участием состоялось совещание у заместителя главного инженера Приволжской железной дороги (по территориальному управлению) Ф.И.О.190 В.С. о случае нарушения подрядной организацией ООО «иные данные» на перегоне Шпалопропитка - иные данные «Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р. 22.08.2018 года между им и Ф.И.О.91 А.Н. подписан акт замечаний по исполнительной документации по земляному полотну приемо - отправочного парка ст. Тингута, в котором им зафиксированы выявленные нарушения. 17.09.2018 в адрес начальника ФИО6 О.186 А.С. за подписью начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.48 С.Н. направлено письмо, согласно которому в связи с нарушениями, допущенными ООО «иные данные», Сарептская дистанция пути приостанавливает работы, выполняемые указанной организацией, по укладке РШР. Также, 17.09.2018 года в адрес начальника ФИО6 О.187 А.С. за подписью начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.49 С.Н. направлено письмо, в котором зафиксированы, выявленные им нарушения при производстве работ ООО «иные данные», а именно отсутствие технической документации, отсутствие части исполнительной документации, грубейшие нарушения в имеющейся части исполнительной документации и другое. 18.09.2018 года в адрес начальника ФИО6 О.188 А.С. за подписью начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.50 С.Н. направлено письмо, согласно которому «В границах Сарептской дистанции пути работает организация ООО «иные данные» на объектах: реконструкция ст. Тингута, строительство второго пути на участке Абганерово – Тингута, реконструкция ст. иные данные. На всех объектах рабочие ООО «иные данные» выходят без специальных жилетов, а если жилеты имеются, то не подписанные. В бригадах отсутствуют дипломированные сигналисты». В данном письме содержалась просьба принять меры по данной организации и дать ответ. Окончательно отношения между ним и Ф.И.О.92 А.Н. испортились именно после 17 и 18 сентября 2018 года, когда были подготовлены и направлены вышеуказанные письма, датированные данными числами. Узнав об этих письмах, подготовленных и направленных по его инициативе, Ф.И.О.93 А.Н. еще больше стал оскорблять его, высказывая свою неприязнь, а также стал угрожать ему тем, что, имея хорошие связи в Волгоградской транспортной прокуратуре, сделает так, что работать он больше не будет, и что у него будут серьезные проблемы.

Ф.И.О.151 С.А.О. ему знаком как брат Ф.И.О.94 А.Н. и мастер ООО «иные данные». Он периодически видел того на объектах Сарептской дистанции пути, на которых ООО «иные данные» производило работы. С Ф.И.О.152 С.А.О. он практически не общался, так как предпочитал обсуждать возникавшие в процессе работы вопросы с самим Ф.И.О.95 А.Н. В случае выявления каких-либо нарушений, допущенных ООО «иные данные», он по их поводу общался с Ф.И.О.96 А.Н. По поводу перечисления 15 000 руб. с карты Ф.И.О.153 С.А.О. на его карту, пояснил, что данные денежные средства были перечислены ему в счет возврата Ф.И.О.97 А.Н. ранее занятых им тому денежных средств в аналогичном размере. Почему Ф.И.О.98 А.Н. вернул ему долг с карты Ф.И.О.154 С.А.О., он точно не знает. До возбуждения в отношении него данного уголовного дела, он вообще не обращал внимания на то, что данный долг Ф.И.О.99 А.Н. вернул ему с карты Ф.И.О.155 С.А.О. Он увидел, что поступила данная сумма и понял, что это вернул долг Ф.И.О.100 А.Н., в последующем в ходе одного из их разговоров тот уточнил, получил ли он возврат долга, на что он ответил утвердительно.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил дачу таких показаний в ходе предварительного следствия. В последнем же слове ФИО4 пояснил, что знает Ф.И.О.101 с 2013 года, изначально как прораба МСП-6, а с 2017 года, как директора ООО «иные данные», когда тот стал самостоятельно работать по объектам на участках Тингута-Абганерово, станция Тингута и станция иные данные, выполняя работы по отсыпке землеполотна. С августа 2017 года, после сокращения должности заместителя по капитальным работам, он стал отвечать за строительство, начал больше уделять внимания этому вопросу и выяснилось, что при производстве работ нарушается технология отсыпки земляного полотна, техника безопасности и безопасность движения поездов, что могло привести к крушению подвижного состава, к гибели людей. Он пытался объяснить Ф.И.О.102, как правильно работать, что последнему не нравилось, так как тот терял на этом деньги. Утверждал, что, когда начались перебои с финансированием, Ф.И.О.103 начал занимать, в том числе и у него – ФИО7. Из-за отсутствия финансов рабочие начали разбегаться, так как Ф.И.О.104 не платил заработную плату в полном объеме, перестала работать техника, потому что по большей части была наемной. В результате, совсем перестала соблюдаться технология производства работ, люди набирались со стороны, «однодневки». На замечания Ф.И.О.105 стал реагировать неадекватно, оскорблять его, выявленные нарушения не устранял, открыто заявлял, что не собирается этого делать, тем самым ставя под угрозу безопасность движения поездов и жизни людей. В сентябре 2018 года прокуратурой проводилась проверка объектов строительства, где у ООО «иные данные» было выявлено масса нарушений, в том числе подписание выполнения объемов на очень большую сумму, которые не были выполнены, и Ф.И.О.106, чтобы оправдать себя, сослался на то, что он – ФИО7 не дает тому работать, выполнять объемы, так со слов последнего деньги, перечисленные ему в целях возврата ранее занимаемых сумм, стали взяткой. По поводу Ф.И.О.156 заявил, что периодически видел последнего на объектах Сарепской дистанции пути в качестве водителя Ф.И.О.107, тот не мог выполнять работы на одном из объектов, поскольку не был аттестован в ревизорском аппарате и не проходил инструктаж по охране труда в Сарепской дистанции пути, поэтому все возникавшие в процессе работы вопросы обсуждались только с Ф.И.О.191. Утверждал, что он не является должностным лицом, обладающим властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, так как не может запрещать работать сторонним организациям, а может только приостанавливать работы, согласно п.п.3.7 должностной инструкции главного инженера Сарепской дистанции пути, и такой пункт записан практически у каждого работника железнодорожного транспорта, от рабочего до руководителей высокого ранга. Он не выдает разрешительные документы на производство работ, а только их согласовывает, согласно п.п.2.1.30 той же должностной инструкции. Выдает разрешительные документы на производство работ и запрещает работать его вышестоящее руководство – заместитель главного инженера Приволжской железной дороги по Волгоградскому региону. Разрешения на производство работ (предупреждений по форме 7) выдаются практически ежедневно, в дни перечисления Ф.И.О.108 ему денег 20.04, 25.04, 13.08 они уже были выданы заранее. 23 мая 2018 года ООО «иные данные» вообще не работало, в связи с чем запретить работу он никаким образом не мог. Утверждал, что он взяток ни у Ф.И.О.109, ни у Ф.И.О.157, ни у кого-либо еще, никогда не брал, стремился всегда профессионально и принципиально выполнять свои обязанности, за что и пострадал.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Так, приказом начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.42 П.В. от 01.10.2012 № 2, (т.1 л.д. 21) ФИО4. назначен на должность главного инженера Сарептской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое в соответствии с Уставом является государственной корпорацией, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации.

Согласно Положения о Сарептской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», дистация осуществляет ряд функций, в том числе: осуществляет содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию путей железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, а так же земляного полотна и его обустройства; организует выполнение организационно-технических мероприятий в части реконструкции и модернизации объектов путевого хозяйства; контролирует выполнение и участвует в приемке работ по капитальному ремонту, модернизации и новому строительству объектов путевого хозяйства.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера Сарептской дистанции пути ФИО4, утвержденной 28.12.2016 г. начальником службы пути Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ф.И.О.44 Е.Н. (т.1 л.д. 19-26, 72-79), его должность относится к категории – руководитель. Согласно п.п. 2.1.5., 2.1.30., 2.1.31. данной должностной инструкции, ФИО4 обязан контролировать правильность выполнения действующих технологических процессов в дистанции; рассматривать и согласовывать проектно-сметную документацию на реконструкцию, строительство и капитальный ремонт объектов производственного и социального назначения дистанции и других смежных подразделений ОАО «РЖД», а также других ведомств, затрагивающих интересы железной дороги; участвовать в работе комиссии по приемке объектов производственного и социального назначения в эксплуатацию, а также, в соответствии с п.п. 3.7., 3.12., имеет право на приостановление установленным порядком выполнения отдельных работ при выявлении отступлений от технологических процессов, норм содержания и эксплуатации технических средств, утвержденных проектов производства работ, а также, при возникновении угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде; работ, производимых с нарушениями правил безопасности движения и техники безопасности; самостоятельное принятие решений по вопросам, отнесенных к его компетенции. П. 4.1 Инструкции предусмотрено, что главный инженер дистанции пути при выполнении своих должностных обязанностей осуществляет взаимодействие, в том числе, с подрядными организациями. С данной должной инструкцией ФИО4 ознакомлен 28.12.2016 г.

Согласно п.2.1.53 Изменения № 1 к должностной инструкции от 28.12.2016г. (т.1 л.д. 27), ФИО4 обязан сообщать о случаях нарушений безопасности движения поездов в соответствии с утвержденным в ОАО «РЖД» порядком.

Приказом начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.51 С.Н. от 29.12.2017 № 648 (т.1 л.д. 64), ФИО4 назначен ответственным за осуществление технического надзора и контроля за производством работ при строительстве, реконструкции, а так же за осуществлением надзора и качественной приемке выполненных работ при капитальном ремонте объектов Сарептской дистанции пути в 2018 году по соответствию требованиям ПТЭ в части содержания полосы отвода, искусственных сооружений и габаритных норм.

Свидетель Ф.И.О.110 А.Н. суду показал, что является генеральным директором ООО «иные данные» - субподрядной организации производившей строительные работы на территории, относящейся к Сарепской дистанции пути. ФИО4 он знает с 2013 года, как главного инженера Сарепской дистанции пути, познакомился с тем, когда работал в другой организации, так же занимавшейся строительными работами на территории Сарепской дистанции пути, между ними тогда сложились не только рабочие, но и дружеские отношения, которые продолжались до 2017 года. Примерно с февраля-марта 2018 года ООО «Ф.И.О.192» начало производить работы по отсыпке полотна, устройству ограждения и пассажирской платформы на станции иные данные, за ходом их работ следили начальник и главный инженер Сарепской дистанции пути. ФИО4 периодически приезжал к ним на объект с проверками, плановых, с предупреждением, не было, проверки носили внезапный характер, говорил, что мимо проезжал или был рядом по своим делам. В случае выявления серьезных нарушений, ФИО4 сообщал об этом своему руководству для официального приостановления работ, а при мелких нарушениях, на которые можно было закрыть глаза, договориться на месте и заработать, брал от них деньги. Определенной ставки и требования платить со стороны ФИО7 не было, сумма тем определялась при телефонном разговоре или личной встречи с ним, когда у ООО «иные данные» возникала проблема с производством работ, размер денежного вознаграждения зависел от характера и сроков продолжительности работ. Утверждал, что он лично весной и летом 2018 года три раза переводил различные суммы денег с банковской карточки своей матери, которая находилась в его распоряжении, на банковскую карту ФИО7: 15 000 рублей за траверс, которого тогда у них не было, а его наличие было необходимо; два других раза по 7-8 тысяч рублей, за что именно, не помнит, но были проблемы на объектах, связанные именно с ФИО7. В мае 2018 года ФИО7, прибыв на объект станции иные данные, установил, что один из сотрудников ООО «иные данные» был без сигнального жилета и по этой причине запретил производство работ, в связи с чем ему позвонил мастер – Ф.И.О.158, который тогда был на объекте, и сообщил о данном происшествии. Он тут же позвонил ФИО7, пытался объяснить, что это нарушение не серьезное и случайное, но в результате, чтобы не допустить простоя техники и убытков организации, вынужден был с тем договариваться, предложив деньги – 20 тысяч рублей за возобновление работ, на что последний согласился. Он сразу перезвонил Ф.И.О.159 и велел перевести ФИО7 20 000 рублей, когда перевод был сделан, он вновь позвонил ФИО7, спросил, получил ли тот деньги, последний сказал, что вопрос закрыт, можно работать дальше, работы были продолжены до конца рабочего дня. При этом случае на объекте был механик-водитель ФИО8. В сентябре 2018 года их отношения с ФИО7 окончательно испортились, тот практически парализовал работу ООО «иные данные», организация несла убытки, за каждое мелкое нарушение приходилось договариваться с подсудимым за деньги. Когда данные поборы стали систематическими, он обратился в правоохранительные органы. Утверждал, что в 2018 году он уже не состоял с ФИО4 в дружеских отношениях, денег у того не занимал, у него есть родственники и близкие друзья, которые могут помочь в случае финансовых трудностей, но таковых он не испытывал. Экономическое состояние его организации удовлетворительное, задержки по зарплате бывали, но суммы зарплат сотрудников намного выше, чем инкриминируемые ФИО7 взятки.

В ходе же предварительного следствия свидетель Ф.И.О.111 А.Н. 08.11.2018 года показал (т.1 л.д. 204-209), что с 2017 года он работает в должности производителя работ ООО «иные данные», в его должностные обязанности входит контроль за производством работ, сроками проведения работ, исполнения графиков выполненных работ, общее руководство строительным объектом. ООО «иные данные» является субподрядчиком ООО «Строительно-монтажный трест № 8» на объекте «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово». Так, согласно договора субподряда, ООО «иные данные» производит работы на втором пути участка «Тингута – Абганерово» с марта 2017 года, а именно выполняет на данном участке строительно-монтажные работы. ООО «иные данные» в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «иные данные», директором которой является он – Ф.И.О.112 А.Н. и работниками которой осуществляются работы на станции иные данные. В связи с тем, что данные организации производят работы на участке Приволжской железной дороги, который обслуживается Сарепской дистанцией пути, ответственным за строительство данного объекта и производство работ на нем является главный инженер Сарептской дистанции пути ФИО4, который по роду своей деятельности осуществляет согласование проекта производства работ, наряда допуска, подписывает акт о готовности и приемке земляного полотна, который является основанием для выдачи разрешения на укладку верхнего строения пути, а также выдает разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов») эксплуатирующим подвижной состав организациям о производстве ими работ на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД». Для того, чтобы ООО «иные данные» могла производить работы на вышеуказанном участке, необходимо каждый раз получать разрешение (предупреждение по форме 7) от Сарепской дистанции пути, согласно которому, в случае прохождения поезда, в целях недопущения возникновения несчастных случаев или нештатных ситуаций, локомотивная бригада была уведомлена, что производятся работы и не делали замечания диспетчеру. В случае получения замечания диспетчером со стороны локомотивной бригады, у их организации Сарепской дистанцией пути изымается наряд-допуск и акт-допуска. В связи с указанным, ФИО4, обладая сведения о том, насколько им при производстве работ на вышеуказанном объекте необходимо получение разрешения (предупреждения по форме 7) от Сарепской дистанции пути, начал систематически препятствовать выдачи указанных разрешений (предупреждений), что приводило к простою работников и техники, а впоследствии, соответственно, к большим финансовым убыткам организации. Так, в один из рабочих дней, когда их организация осуществляла строительные работы на вышеуказанном работе, и им в очередной раз понадобилось получение от Сарептской дистанции пути разрешения (предупреждения по форме 7), а именно 20.04.2018 года, в дневное время, чтобы ускорить решение вопроса о выдаче разрешения (предупреждения), ФИО4, насколько он помнит, в телефонном режиме предложил ему передать тому денежные средства в размере 4 000 рублей, пояснив, что только после этого выдаст их организации разрешение (предупреждение) для производства дальнейших работ, на что он согласился. В противном случае ФИО4 грозился, что не выдаст предупреждение, а также, не будет подписывать акты и согласования, что очень негативно сказалось бы на работе ООО «иные данные» и принесло финансовые убытки организации. Требуемые денежные средства он перевел ФИО4 посредством мобильного банка с банковской карты № номер (ПАО «Сбербанк»), собственником которой является его мать Ф.И.О.113 Ф.И.О.193, но находится та в его пользовании, на банковскую карту ФИО4, номер которой последний прислал ему посредством приложения «Viber». После этого, 25.04.2018 года в дневное время, в какое точно не помнит, у него состоялась встреча с ФИО4 из-за очередных проблем, возникших при получении их организацией разрешения (предупреждения по форме 7) на производство работ, в ходе которой, место встречи не помнит, ФИО4 сообщил, что для выдачи указанное разрешение (предупреждение), ему необходимо перевести денежные средства сумме 16 000 рублей на его банковскую карту, номер которой у него - Ф.И.О.114 на то время уже был. В целях недопущения простоя работников и техники, что привело бы к финансовым убыткам организации, он с помощью мобильного банка с банковской карты № номер (ПАО «Сбербанк») перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 16 000 рублей. Практически сразу после его перевода денежных средств на карту ФИО4, последний выдал разрешение (предупреждение) на производство работ. Далее, 13.08.2018 года, насколько он помнит в утреннее время, когда у их организации снова возник вопрос с выдачей разрешения (предупреждения), так как заявка была подана гораздо раньше и в этот день оканчивалась срок предыдущего разрешения (предупреждение) и возникала проблема простоя работников и техники, ФИО4 снова в очередной раз предложил ему решить данный вопрос путем перевода денежных средств на его банковскую карту, сообщив, что необходимо перевести денежные средства в размере 7 000 рублей. На указанное предложение он, не желая возникновения проблем в работе, снова произвел перевод требуемой суммы с помощью мобильного банка с банковской карты № номер (ПАО «Сбербанк») на банковскую карту ФИО4, после чего на следующий день получил разрешение (предупреждение). Кроме того, 23.05.2018 года ему на сотовый телефон поступил звонок от мастера ООО «иные данные» Ф.И.О.160 Ф.И.О.197, сообщившего, что у того возникла проблема с ФИО4, который в указанный день, без каких-либо документов на проверку строительного объекта, приехал на станцию иные данные и, увидев факт отсутствия на одном из работников сигнального жилета, сказал, что изымет из-за этого нарушения наряд-допуск у организации, что привело бы к тому, что работники ООО «иные данные» не смогли бы в дальнейшем производить какие-либо работы без получения нового наряда-допуска. После этого он позвонил ФИО4 и попросил не забирать наряд-допуск у ООО «иные данные», а тот ему пояснил, что для того, чтобы тот не указывал нигде выявленное нарушение и не изымал у организации наряд-допуск на производство работ, необходимо перевести на банковскую карту ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей. Он позвонил Ф.И.О.161 С.А.О. и сообщил, чтобы последний перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту ФИО4, направив Ф.И.О.162 С.А. посредством смс-сообщения номер этой банковской карты. Как он впоследствии узнал, Ф.И.О.163 С.А.О. перевел вышеуказанные денежные средства на банковскую карту ФИО4

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Ф.И.О.115 А.Н. 22.11.2018 года (т.2 л.д. 19-24), последний подтвердил, что передавал ФИО4 денежных средств в качестве взяток, утверждая, что денежные средства он никогда в долг у ФИО4 не брал.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия 18.12.2018 года (т.2 л.д. 184-189), свидетель Ф.И.О.116 А.Н. показал как и ранее, что он является директором ООО «иные данные», а также, помимо этого, состоит в должности производителя работ ООО «иные данные». Утверждал, что экономическое состояние ООО «иные данные» и его личное финансовое положение находятся на достаточно хорошем уровне. У него есть много друзей, коллег по работе, а также родственников, некоторые из которых, в частности Ф.И.О.164 С.А.О., работают совместно с ним на строительных объектах, в связи с чем у него никогда не возникало необходимости в займе денежных средств у главного инженера Сарептской дистанции пути ФИО4, тем более в таких маленьких суммах, поскольку денежные средства в сумме от 4 000 рублей до 16 000 рублей, являвшихся, как им ранее указывалось, предметом взяток, передаваемых ФИО4, у него практически всегда имелись в наличии, или он мог взять данные денежные средства у других знакомых ему лиц, а не у работников Сарептской дистанции пути, в частности ФИО4 либо его начальника Ф.И.О.52 С.Н., с которыми он не состоял в дружеских отношениях, между ними присутствовали лишь рабочие отношения, связанные с осуществлением его организацией строительных работ на объектах Сарептской дистанции пути, а ФИО11 О.53 С.Н. контроль за производимыми им работами и выдача необходимой для производства работ документации. Главный инженер Сарептской дистанции пути ФИО4 на протяжении всего времени производства ООО «иные данные» и ООО «СМП № 377» работ на объекте «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово» осуществлял контроль за производством данных работ. С начала 2018 года каких-либо серьезных вопросов к деятельности ООО «иные данные» у ФИО4 не возникало, но где-то с начала весны 2018 года ФИО4 стал все чаще и чаще задавать вопросы ему и другим работникам ООО «иные данные» об имеющих место нарушениях при производстве работ, различным образом препятствуя и не выдавая их организации наряд-допуски, разрешения для производства работ и другие необходимые документы, что и привело впоследствии к необходимости передачи ФИО4 денежных средств за осуществляемые тем действия по выдаче разрешений и не препятствования при производстве работ. При этом, ФИО4 всячески создавал предпосылки к таким действиям по передаче ему денежных средств, а именно, помимо препятствования в выдаче разрешений для производства работ, он неоднократно приостанавливал осуществляемую их организацией работу, что влекло причинение ООО «иные данные» финансовых убытков. После того, как он согласился на предложение ФИО4 о передачи тому денежных средств за не препятствование при производстве ООО «иные данные» строительных работ, выдачу разрешений для производства работ и тем более, не приостановление деятельности организации, и дважды 20 и 25 апреля 2018 года передавал тому, переводя на банковскую карту, требуемые суммы денежных средств, ФИО4 на некоторое время, одна или максимум две недели, прекращал свои нападки в адрес их организации и производимых ими работ, но затем снова обращался к нему с аналогичными требованиями, что имело место и в начале мая 2018 года, точной даты он не помнит. Когда он отказал ФИО7 в требовании о передаче тому очередной денежной суммы, на него и ООО «иные данные», сразу же после этого, насколько он помнит, в мае 2018 года, снова начался прессинг, то есть начались постоянные внезапные проверки производимой ими деятельности, препятствование в выдаче разрешений на производство работ, а также приостановление производимой ими деятельности. Одна из таких внезапных проверок, проводимых ФИО4, выпала на 23 мая 2018 года, когда ФИО4 приехал на один из строительных объектов, расположенных на ст. иные данные, где ООО «иные данные» выполняло строительные работы и обнаружил в качестве нарушения отсутствие на одном из работником сигнального жилета. При этом, его в тот момент на указанном объекте не было, и, присутствовавший на объекте мастер ООО «иные данные» Ф.И.О.165 С.А.О. позвонил ему и сообщил о том, что прибывший на объект главный инженер Сарептской дистанции пути ФИО4, ввиду вышеуказанного обнаруженного нарушения, сказал, что отберет у них наряд-допуск и приостановит деятельность организации, после чего, по его указанию Ф.И.О.166 С.А.О. перевел на банковскую карту ФИО4 деньги в сумме 15 000 рублей, при этом, Ф.И.О.167 С.А.О. не знал, за что конкретно он перевел денежные средства ФИО4, об этом он сообщил тому позже, при их с ним встрече. После этого, проверки, осуществляемые ФИО4, закончились на определенное время, а именно практически до августа месяца, когда ФИО4 в очередной раз предложил ему передать ему денежные средства за предоставление разрешения на производство работ, что им и было сделано. После этого, примерно в сентябре 2018 года отношение к нему и к ООО «иные данные» со стороны ФИО4 категорически изменилось. Утверждал, что он изначально не понимал, что все притеснения со стороны ФИО4, неоднократные проверки деятельности ООО «иные данные», на протяжении длительного времени не выдача разрешений (предупреждений), делались из-за необходимости передачи им ФИО4 денежных средств, что последним впоследствии и было заявлено, то есть в апреле 2018 года ФИО4 предложил ему передать денежные средства за то, что тот ускорит выдачу разрешения, что им и было сделано. Сам лично он не предлагал ФИО4 денежные средства за помощь в получении необходимых документов, наоборот, был против дачи тому денег. Пояснил, что в этой части он не правильно дал показания на очной ставке, так как первый раз участвовал в таком следственном действие и случайно ошибся. Подтвердил, что в ходе очной ставки он не помнил даты передачи им денежных средств ФИО4, а ранее при даче показаний в качестве свидетеля он сверял эти даты с программой «Сбербанк-Онлайн», расположенной в его телефоне.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.117 А.Н. подтвердил дачу всех этих показаний на предварительном следствии, пояснив, что самыми достоверными являются его первичные показания, так как даты передачи ФИО4 взяток он тогда уточнял по программе «Сбербанк-Онлайн» в своем телефоне. Настаивал именно на этих показаниях, пояснив, что все противоречия в данных им других показаний на следствии и в суде связаны с давностью событий, о которых его допрашивали. Объяснил, что факт получения ФИО7 от него взятки мог быть как до, так и после выдачи его организации разрешения (предупреждения по форме 7), необходимого для производства работ, поскольку, договариваясь решить проблему таким образом, они оба понимали, что и дальше будут связаны рабочими вопросами. Пояснил, что большинство разрешений (предупреждений) его организация получила без взяток, но когда возникали проблемы со своевременным и полным оформлением документов ФИО7 делал их за взятку.

Проанализировав все данные свидетелем Ф.И.О.118 А.Н. показания, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его первые показания от 08.11.2018 года (т.1 л.д. 204-209), поскольку они давались в небольшой промежуток времени после инкриминируемых ФИО4 событий, данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, допрошен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, его показания достаточно подробны, детальны, логичны, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Противоречия же в его показаниях по датам и размерам взяток связанны с истечением значительного количества времени после рассматриваемых событий, эмоциональным состоянием при допросах, особенностями его восприятия самой криминальной ситуации, очевидцем и участником которой он являлся. Вместе с тем, все его показания о обстоятельствах передачи им денег ФИО4, как главному инженеру Сарептской дистанции пути, предшествующих этому событий, являются конкретными, стабильными и сопоставимыми с другими доказательствами по делу, в виду чего у суда нет оснований считать их недостоверными.

Свидетель Ф.И.О.168 С.А.о. суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 199-204) показал, что он работает в должности мастера ООО «иные данные» с марта 2018 года. В его должностные обязанности входит производство работ на объектах строительства. Директором ООО «иные данные» является Ф.И.О.119 А.Н. ООО «иные данные», являясь генеральным подрядчиком на объекте строительства «Реконструкция железнодорожной ст. иные данные Приволжской железной дороги», заключило договор субподряда с ООО «иные данные», связи с чем он со своей бригадой работников производил работы на ст. иные данные, которая обслуживается Сарепской дистанцией пути. Ответственным за строительство данного объекта, а также осуществление контроля за производством работ являлся главный инженер Сарепской дистанции пути ФИО4 Последний осуществляет согласование проекта производства работ, наряд допусков, подписывает акт о готовности и приемке земляного полотна, который является основанием для выдачи разрешения на укладку верхнего строения пути, а также выдает разрешения (предупреждения) эксплуатирующим подвижной состава организациям о производстве ими работ на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД». 23.05.2018 года в вечернее время на объект строительства «Реконструкция железнодорожной ст. иные данные Приволжской железной дороги» прибыл ФИО4 и сразу же, без объяснения каких-либо причин, предъявления каких-либо документов, неожиданного для него и других работников, начал производить проверку, ходя по строительному объекту. Практически сразу же ФИО4 заметил, что на одном из работников их организации, данные которого он не помнит, при производстве работы не было сигнального жилета, в связи с чем, ФИО4 подошел к нему - Ф.И.О.169, поскольку знал, что он является мастером организации, и стал на повышенных тонах говорить, что у них грубейшие нарушения, что приостанавливает всю осуществляемую ими работу, а также, помимо прочего, заберет у их организации акт наряда-допуска. В этом случае работники ООО «иные данные» не смогли бы в дальнейшем производить работы, так как возникла бы необходимость в получении нового наряда-допуска, связи с чем, образовался бы простой работников и техники, что привело бы к финансовым убыткам организации.. Он сразу же позвонил директору ООО «иные данные» Ф.И.О.120 А.Н., объяснил тому ситуацию и спросил, что необходимо делать. При этом, на протяжении всего времени, пока они разговаривали с ФИО4 по вопросу выявленного тем нарушения, работа на станции иные данные, производимая их работниками, была приостановлена. Буквально через несколько минут Ф.И.О.121 А.Н. ему перезвонил и сказал, что необходимо перевести денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту ФИО4, номер которой пришлет ему по смс-сообщению. После того, как ему пришло смс-сообщение с номером карты, он незамедлительно перевел денежные средства в размере 15 000 рублей с собственной банковской карты № 4276 0500 1778 6959 (ПАО «Сбербанк») на номер банковской карты ФИО4 Последний сразу же перестал кричать, говорить о том, что заберет наряд-допуск, в спокойной форме пояснил, чтобы они продолжали работать и уехал, ничего больше не объясняя. Утверждал, что на тот момент он всего этого не знал и не понимал, он лишь делал то, что ему говорил сделать Ф.И.О.122 А.Н. Только через некоторое время, когда он лично увиделся с Ф.И.О.123 А.Н., тот ему пояснил, что указанные денежные средства были им переведены ФИО4 в качестве взятки за то, чтобы последний «закрыл глаза» на выявленное нарушение. При этом, Ф.И.О.124 А.Н. пояснил ему, что и ранее переводил денежные средства ФИО4, чтобы тот не препятствовал проводимой их организацией работе, а также не задерживал с выдачей разрешений на производство работ. К нему с указанными предложениями ФИО4 никогда не обращался.

Ему лично не известны случаи займа Ф.И.О.125 А.Н. денежных средств у кого-либо, последний ему об этом ничего не говорил. Пояснил, что Ф.И.О.126 А.Н. является вполне обеспеченным человеком, у которого всегда имеются денежные средства и тот не мог занимать денежные средства у ФИО4, тем более, что имеет много друзей, знакомых, коллег по работе, а также родственников, у которых он и мог занять денежные средства в случае необходимости. Утверждал, что ФИО4 очень часто приезжал на строительные объекты, ходил по ним и придирался ко всем производимым работам, выявляя те или иные незначительные нарушения.

При очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель Ф.И.О.170 С.А.о. (т.2 л.д. 70-75) подтвердил факт передачи ФИО4 25 мая 2018 года денежных средств в размере 15 000 рублей путем перевода тому на банковскую карточку.

Свидетель Ф.И.О.198 А.А. суду и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 205-208) показал, что он работает в ООО «иные данные» в должности механика примерно с июня 2017 года. В его должностные обязанности входит содержание и ремонт техники. Примерно в 20-х числах мая 2018 года он находился на рабочем месте, на одном из строительных объектов ООО «иные данные», находящихся на станции иные данные, около переезда, выполнял свои должностные обязанности, так как ООО «иные данные» производило работы на указанной станции. В этот день на объект, где они производили работы, приехал главный инженер ФИО7, сначала прошелся по строительному объекту, а потом стал общаться с Ф.И.О.171 Самитом. В ходе общения последних, он слышал, как ФИО7 требовал, чтобы работники ООО «иные данные» приостановили работу и убрали технику с полотна. Ф.И.О.172 С. дал указание убрать технику. Получив такое указание, он и другие работники начали убирать технику, материалы. Спустя некоторое время, примерно 2-3 часа, Ф.И.О.173 С. сказал, чтобы они продолжили производить работы. Затем он от Ф.И.О.174 узнал, что ФИО7 запретил работать, так как увидел кого-то из работников без сигнального жилета. На вопрос, почему они начали производить работы, Ф.И.О.175 С. ответил, что решили вопрос с ФИО7.

Свидетель Ф.И.О.200 Г.В. суду и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 137-140) пояснила, что состоит в должности диспетчера Сарептской дистанции пути с 01.08.2011года. В ее должностные обязанности входит подача предупреждений, заказ и выдача окон, предупреждений, выдача приказов и разрешений на работы, отслеживаний техники и т.д. Предупреждение по форме 7 выдается для того, чтобы машинист проявлял бдительность на участках пути, где работают люди. Подрядные организации должны направить письмо на юридический адрес организации дистанции пути с указанием места времени и вида работ на данном участке с обязательным указанием исполнителя (руководителя работ), их телефоны для связи. Данное письмо направляется на имя руководителя либо по факсу или почтой, обычно за 3-7 дней. Главное, чтобы предупредили заранее, и руководство успело согласовать. Руководство ставит резолюцию на этом письме: выдавать или не выдавать разрешение. Далее это письмо попадает диспетчеру, который уже вносит данные по выданному предупреждению в программу АС ВПО. После этого, данные, внесенные в программу, попадают на общий сервер, где становятся доступны для общего пользования в системе «РЖД». Предупреждение выдается на определенную дату, указывается место и вид работ, удостоверяется оно электронной подписью начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.54 С.Н., когда это невозможно, то электронными подписями других лиц, имеющих право на согласование. Подрядная организация узнает о выдаче ей указанного разрешения по телефону. С апреля по май 2018 года в состав руководства, с которым согласовывались выдачи предупреждений формы 7, входил и главный инженер ФИО4 В случае выявления нарушений при производстве работ, действие предупреждения по форме 7 приостанавливается, в программе диспетчер ставит отмену и далее для получения нового предупреждения организация действует по стандартной схеме получения предупреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей обвинения, поскольку противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, не имеется, в связи с чем считает необходимым взять их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, сопоставимы между собой и с другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно постановления Волгоградского транспортного прокурора Ф.И.О.203 А.А. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 9-11), в ходе проведения прокурорской проверки целевого расходования бюджетных средств при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово», было установлено, что главный инженер Сарептской дистанции пути ФИО4 незаконно получил денежные средства в размере 42 000 рублей за общее покровительство деятельности фирм ООО «СМП № 377», ООО «иные данные» и выполнения действий по ускорению, принятию выполненных работ, согласованию необходимой документации.

Согласно протокола явки с повинной Ф.И.О.127 А.Н. от 06.11.2018 года (т.1 л.д. 144), последний добровольно сообщил о том, что дал взятку главному инженеру Сарептской дистанции пути ФИО4, а именно 20.04.2018 в размере 4 000 рублей; 25.04.2018 в размере 16 000 рублей; 13.08.2018 в размере 7 000 рублей. Данные денежные средства он перевел ФИО7 с помощью мобильного банка с банковской карты № номер (ПАО «Сбербанк»), которая принадлежит его матери Ф.И.О.128 А.В.к, но находится у него в пользовании.

Из протокола явки с повинной Ф.И.О.176 С.А.о. от 12.11.2018 (т.1 л.д. 210), следует, что последний добровольно сообщил о том, что дал взятку главному инженеру Сарептской дистанции пути ФИО4 23.05.2018 в размере 15 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую последнему.

Согласно выписки движения денежных средств по счету ФИО4, полученной из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, 20.04.2018 года на счет ФИО4 с карты, принадлежащей Ф.И.О.129 А.В.к., находящейся в пользовании Ф.И.О.130 А.Н., поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей, 25.04.2018 года в сумме 16 000 рублей, 13.08.2018 года в сумме 7 000 рублей, а 23.05.2018 года с карты, принадлежащей Ф.И.О.177 С.А.о., денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 40-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 245-250) зафиксирована обстановка на участке местности и железнодорожного переезда на 2 км 8 пикет перегона станций Шпалопропитка-иные данные, где Ф.И.О.178 С.А.о. осуществлялся перевод денежных средств ФИО4

Согласно осмотра места происшествия от 06.11.2018г. и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 80-90), оперуполномоченным ОЭБиПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 произведен осмотр служебного кабинета главного инженера Сарептской дистанции пути ФИО4, с участием последнего, в ходе которого изъята служебная документация, касающаяся строительных работ на объектах Сарептской дистанции пути в 2018 году: акты допуски, заявки на предупреждения от сторонних организаций, подрядчиков; письма о запрете производства работ подрядными организациями; наряды допуска, приказы о назначении ответственного за выдачу наряда допуска, ответственного за производство работ.

Протоколом обыска от 12.11.2018 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 228-243) зафиксировано обнаружение и изъятие в служебном кабинете главного инженера Сарепской дистанции пути ФИО4 и в служебном кабинете начальника Сарептской дистанции пути Ф.И.О.55 С.Н. служебной документации, касающаяся строительных работ на объектах Сарептской дистанции пути.

В последствии данные документы были осмотрены (т.1 л.д 146-168, 244-247), в том числе письма директора ООО «иные данные» Ф.И.О.131 о выдаче предупреждения по форме 7 в связи с производством земляных работ в полосе отвода, письма за подписью ФИО11 О.56 С.Н. о приостановлении работ ООО «иные данные», а затем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2018г. (т.2 л.д. 65-67), зафиксирован произведенный следователем осмотр выписки о движениях денежных средств по счетам ФИО4 за период с 01.01.2018 по 16.10.2018, в ходе которого было установлено:

- 19 часов 32 минут 40 секунд 13.08.2018 на банковскую карту 4276****7145 принадлежащую ФИО4 поступили денежные средства в размере 7 000 рублей с банковской карты номер владельцем которой является Ф.И.О.132 Ф.И.О.194;

- 22 часа 28 минут 00 секунд 23.05.2018 на банковскую карту 4276****7145 принадлежащую ФИО4 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей с банковской карты номер владельцем которой является Ф.И.О.179 ФИО10;

- 20 часов 43 минут 58 секунд 25.04.2018 на банковскую карту 4276****7145 принадлежащую ФИО4 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей с банковской карты номер владельцем которой является Ф.И.О.133 Ф.И.О.195;

- 18 часов 29 минут 24 секунд 20.04.2018 на банковскую карту 4276****7145 принадлежащую ФИО4 поступили денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты номер владельцем которой является Ф.И.О.134 Ф.И.О.196.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели защиты: Ф.И.О.206 – главный инженер организации «Мостопоезд», Ф.И.О.205. – бывший мастер Сарептской дистанции пути, Ф.И.О.204 А.М. сотрудник ООО «иные данные» с 2014 по июль 2017 года, которые очевидцами каких либо событий, имеющих значение по данному уголовному делу, не являются, о переводе Ф.И.О.135 и Ф.И.О.180 денежных средств подсудимому, о наличии (отсутствии) долговых обязательств между Ф.И.О.136 А.Н. и ФИО4 ничего пояснить не смогли.

Свидетель защиты Ф.И.О.57 С.Н. суду показал, что является начальником Сарептской дистанции пути, главный инженер ФИО4 непосредственно подчиняется ему. Они знакомы примерно с 2000 года, поддерживают служебные, деловые отношения. С Ф.И.О.137 А.Н. он поддерживал дружеские отношения в 2017-2018 году, знает как работника подрядных организаций, а сейчас руководителя ООО «иные данные» - подрядной организации, которая осуществляет работа на территории Сарептской дистанции пути. Очевидцем того, чтобы Ф.И.О.138 А.Н. когда либо занимал у ФИО4 деньги, он не является. О финансовом положении ООО «иные данные» ему ничего не известно, Ф.И.О.139 А.Н. считает платежеспособным человеком. Утверждал, что 23.05.2018 года он был на ст. иные данные примерно до 12 – 12:30 часов, никакие подрядные организации, в том числе ООО «иные данные», работы там не осуществляли, он этого не видел. ФИО4 в этот день на указанной станции тоже не было. До обеда ФИО4 находился на совещании на ст. Волгоград-1, а с 14 часов до 16-16:30 часов вместе со всем коллективом дистанции пути был в красном уголке в административном здании на станции Сарепта, где их вышестоящим начальством проводилось совещание по подведению итогов дня безопасности. С 23 по 26 апреля 2018 года ФИО7 был в командировке в г. Астрахань, он это запомнил, так как 23 апреля 2018 года происходил осмотр начальником дороги и его спросили, где их главный инженер, на что он сообщил, что тот в командировке, поэтому и запомнил данный факт. С 23 июля по 11 августа 2018 года ФИО4 был в отпуске, а на 13 августа 2018 года он дал тому отгул, по этому поводу было заявление и приказ.

Исследовав показания свидетеля Ф.И.О.58 С.Н. в совокупности с другими представленными доказательствами, суд не может признать их достоверным доказательством невиновности подсудимого в получении инкриминируемых ФИО4 взяток.

Так по поводу событий 23 мая 2018 года, его показания опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.181 С.А.о., Ф.И.О.199 А.А. и Ф.И.О.140 А.Н. о том, что в этот день ООО «иные данные» производились работы на ст. иные данные, куда в вечернее время прибыл главный инженер Сарептской дистанции пути ФИО4 и, обнаружив на данном объекте сотрудника без сигнального жилета, за свое бездействие виде непринятия мер по изъятию наряда допуска на производство работ и приостановлению проводимых работ получил от представителя названной организации денежные средства путем перевода их на его банковскую карту. Данный факт и размер взятки объективно подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что показания свидетеля Ф.И.О.59 С.Н. о событиях 23 мая 2018 года на ст. иные данные подтверждаются сведениями журнала приема-сдачи дежурств диспетчеров Сарепской дистанции пути (т.3 л.д. 166-168), в который внесены замечания, выявленные тем, в процессе обхода станции, поскольку авторство этих замечаний, место и время их внесения установить по представленному журналу не возможно.

В представленном стороной защиты Протоколе совещания от 23.05.2018 года (т.3 л.д. 197-205), действительно указан среди присутствующих главный инженер дистанции пути ФИО4, однако в этом документе нет сведений о времени проведения данного совещания и каких либо других данных, объективно свидетельствующих о фактическом присутствии на нем подсудимого в период, предшествующий перечислению на его карточку Ф.И.О.182 С.А.о. денежных средств в качестве взятки. Представленная же телеграмма (т.3 л.д.196) о проведении 23 мая 2018 г. в 10 часов расширенного заседания с участием главных инженеров структурных подразделений в режиме видеоконференции, формы ТУ-3 ВЦУ со сведениями о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады за 23.05.2018 года (т.4 л.д. 43-44), акт осмотра пути с кабины электропоезда от 23.05.2018г. (т.4 л.д. 46) вообще не содержат ни какой объективной информации о фактическом месте нахождения подсудимого в течении этого дня.

По поводу отсутствия в представленной суду выписке из общего журнала работ (т.4 л.д. 13-42) сведений о выполнении ООО «иные данные» каких либо работ 23.05.2018 года на ст. иные данные, повторно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ф.И.О.141 А.Н. пояснил, что данный журнал по очереди заполняется всеми производителями работ на данном объекте, ведется не ежедневно, в виду чего он, видимо, забыл внести в него сведения о проделанной работе в тот день. При этом представил суду путевые листы грузовых автомобилей (автогрейдера, Краза, бульдозера) и табель учета рабочего времени на 23 мая 2018 года (т.4 л.д. 132-137), которыми объективно подтверждается осуществление ООО «иные данные» работ на ст. иные данные 23 мая 2018 года в течение полного рабочего дня.

При проверки показаний свидетеля Ф.И.О.60 С.Н. о нахождении подсудимого с 23 по 26 апреля 2018 года в командировке в г. Астрахани, судом исследовалось ряд документов (т.3 л.д. 178-191), подтверждающих факт нахождения ФИО4 в данной командировке, но при этом достоверных сведений о том, когда именно ФИО4 из нее вернулся в г. Волгоград, в этих документах не содержится. Учитывая же, что Разрешение формы №7, как показала свидетель Ф.И.О.201 Г.В., выдавались за электронной подписью руководства, в число которого входил и главный инженер ФИО4, то выдать такое разрешение подсудимый мог в любом месте и в любое время, согласовав по телефону с Ф.И.О.202 Г.В. либо иным диспетчером дистанции пути факт проставления его электронной подписи в нужном ему разрешении.

Утверждение свидетеля Ф.И.О.61 С.Н. о нахождении ФИО4 13 августа 2018 года в отгуле и представленные в подтверждение этого факта заявление и приказ (т.4 л.д.7-8) опровергнуты государственным обвинителем, предъявившим суду табель учета рабочего времени главного инженера Сарептской дистанции пути за август 2018 года, где имеется отметка о 8 часовой работе ФИО4 13 числа (т.6 л.д. 5-12).

Проанализировав показания свидетеля Ф.И.О.62 С.Н. и все представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают указанные Ф.И.О.142 А.Н. и Ф.И.О.183 С.А.о. обстоятельства передачи ими путем перевода денежных средств главному инженеру Сарептской дистанции пути ФИО4 за совершение в их пользу действий (бездействия), входящих в его должностные полномочия, и не являются доказательствами невиновности подсудимого.

Позиция самого ФИО4 о том, что Ф.И.О.143 А.Н. 20, 25 апреля и 13 августа 2018 года перевел ему денежные средства в качестве возврата долга, а не в качестве взятки, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела так же не нашла своего подтверждения. Ни кто из допрошенных судом свидетелей не указал ни одного факта займа Ф.И.О.144 А.Н. денег у ФИО4, и указанная последним причина займов ни какими объективными данными не подтверждается, вследствие чего эта версия подсудимого признается судом явно надуманной. Не признание подсудимым своей вины расценивается судом, как избранный им способ защиты.

Исследовав все представленные участниками процесса доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств обвинения является достаточной для дачи правовой оценки действиям подсудимого.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а так же, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Проанализировав нормы Устава ОАО «Российские железные дороги», Положения о Сарептской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», должностные обязанности главного инженера Сарептской дистанции пути ФИО4, суд приходит к выводу, что последний, действительно, является должностным лицом, на которого возложена обязанность контролировать правильность выполнения действующих технологических процессов в дистанции; рассматривать и согласовывать проектно-сметную документацию на реконструкцию, строительство и капитальный ремонт объектов производственного и социального назначения дистанции и других смежных подразделений ОАО «РЖД», а также других ведомств, затрагивающих интересы железной дороги; участвовать в работе комиссии по приемке объектов производственного и социального назначения в эксплуатацию, а также у него имеется право на приостановление установленным порядком выполнения отдельных работ при выявлении отступлений от технологических процессов, норм содержания и эксплуатации технических средств, утвержденных проектов производства работ, при возникновении угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде; работ, производимых с нарушениями правил безопасности движения и техники безопасности; самостоятельное принятие решений по вопросам, отнесенных к его компетенции. Подсудимый на момент совершения инкриминируемых действий обладал не властно-распорядительными, а организационно-распорядительными функциями, поскольку в его полномочия входило, в соответствии с должностной инструкцией и приказом начальника принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Указание в предъявленном ФИО4 обвинении на обладание властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, в данном случае является не корректным и не точным, вместе с тем внесение судом уточнений в признаки определения подсудимого должным лицом объем предъявленного обвинения и характер инкриминируемого преступления не изменяет.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица, за совершение которых оно получило взятку, применительно к диспозиции статьи 290 УК РФ, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

При этом ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а так же независимо от того были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значение, получил ли он реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Исходя из данных положений Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждение защиты о том, что на момент перевода ФИО4 денег Ф.И.О.145 А.Н. 20, 25 апреля и 03 августа 2018 года, разрешения (предупреждения) для производства работ ООО «иные данные» уже были выданы, не меняет правовой оценки действий подсудимого.

Органами предварительного следствия все инкриминируемые ФИО4 действия квалифицированы как единое длящееся преступление по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенная в значительном размере.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что 20 апреля 2018 года и 13 августа 2018 года должностным лицом ФИО4 лично получены взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что, в соответствии с действующим законодательством, является мелким взяточничеством.

Судом так же достоверно установлено, что ФИО4 25 апреля 2018 года получил от директора ООО «иные данные» Ф.И.О.146 А.Н. за свои действия в интересах названной подрядной организации по беспрепятственной выдаче разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов»), которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица, взятку в размере 16 000 рублей, а 23 мая 2018 года получил лично от того же представителя этой подрядной организации за незаконное бездействие – не проведение проверки по факту выявленного нарушения (отсутствие на одном из работников ООО «иные данные» сигнального жилета) на объекте строительства, не принятии мер по изъятию наряда допуска на производство работ и приостановление проводимых работ, взятку в размере 15 000 рублей. Размеры указанных взяток, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, не образует значительного размера.

При получении должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно (ч.1 ст. 17 УК РФ).

Доказательств же того, что при получение всех этих взяток ФИО4, как должностное лицо, ответственное за осуществление технического надзора и контроля за производством работ при строительстве, реконструкции, качественной приемке выполненных работ при капитальном ремонте объектов Сарептской дистанции пути в 2018 году, имеющее право в соответствии с п.п. 3.7., 3.12. своей должностной инструкции на приостановление выполнения отдельных работ, производимых с нарушениями правил безопасности движения и техники безопасности, действовал с единым продолжаемым умыслом на получение незаконных денежных вознаграждений от представителя подрядной организации ООО «иные данные» за свои действия (бездействие) по беспрепятственной выдаче разрешений (предупреждений) на производство работ, согласованию и ускорению выдачи служебной документации, необходимой для производства строительных работ, принятию выполненных работ, а также непринятие мер при выявлении нарушений при осуществлении строительных работ, суду не представлено.

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.147 А.Н., его организация с февраля-марта 2018 года выполняла строительные работы на территории, относящейся к Сарепской дистанции пути, систематически при этом получала разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов») на производство работ, взятки же ФИО4 получил от него только 20.04.2018года, 25.04.2018 года и 13 августа 2018 года, когда у организации возникли проблемы с оформлением необходимых документов для получения разрешения, а так же 23.05.2018 года, когда был выявлен факт нарушения правил проведения работ, влекущий их приостановление. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличие у подсудимого единого умысла при получение всех этих взяток, показания же свидетеля Ф.И.О.148 А.Н. в части того, что ООО «иные данные» представляло в Сарептскую дистанцию пути планы производства работ и ФИО7 мог знать, когда у них возникнут проблемы, являются не конкретными, носят предположительный характер, а все сомнения, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, трактуются в пользу подсудимого. Других достоверных доказательств того, что ФИО4 знал, когда именно возникнут такие проблемы, и все его действия (бездействие) охватывались единым умыслом на получение взятки в значительном размере, судом не установлено.

Проанализировав все представленные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, суд считает, что квалификация органом следствия всех фактов получения ФИО4 незаконных денежных средств от представителей подрядной организации ООО «иные данные» за совершение им в пользу последних действий (бездействия), входящих в его должностные полномочия, как единого продолжаемого преступления и вменение подсудимому преступления по ч.2 ст. 290 УК РФ, является неверной, вследствие чего переквалифицирует его действия с ч. 2 ст. 290 УК РФ на менее тяжкие составы:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки 20 апреля 2018 года в размере 4 000 рублей) мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 25 апреля 2018 года в размере 16 000 рублей) получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки 13 августа 2018 года в размере 7 000 рублей) мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 23 мая 2018 года в размере 15 000 рублей) получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил четыре умышленных преступлений, коррупционной направленности, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной жизни своего трудового коллектива, имеет ряд поощрений (благодарности, почетные грамоты, Почетное звание «Почетный работник Приволжской железной дороги»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: наличие двоих иные данные детей; совершение преступлений небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО4, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Санкция ч.1 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, в виду чего суд за совершение ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, назначает ему штраф с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 с 08 по 09 ноября 2018 года находился под стражей, а с 09 ноября 2018 года по настоящее время находится под мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, регламентирующей исчисление сроков наказаний и зачет наказания, считает возможным смягчить подсудимому назначенное основное наказание.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: выписку о движении денежных средств по счетам ФИО4 за период с 01.01.2018 по 16.10.2018 - хранить при материалах уголовного дела; скоросшиватель с надписью «2018 г. Акты – допуски, заявки на предупреждения от сторонних организации, подрядчиков, строит. ИССО, СТТ, СМТ и проч.» с документацией, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России, - хранить в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России до рассмотрения выделенных из него материалов в отношении Ф.И.О.63 С.Н.(т.2 л.д. 229-231).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 О.40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки 20 апреля 2018 года в размере 4 000 рублей) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 25 апреля 2018 года в размере 16 000 рублей) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 (один) год.

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки 13 августа 2018 года в размере 7 000 рублей) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 23 мая 2018 года в размере 15 000 рублей) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 О.207 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

.В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить ФИО3 О.208 назначенное основное наказание в виде штрафа в доход государства, снизив штраф в доход государства до размера 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 О.209 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по счетам ФИО4 за период с 01.01.2018 по 16.10.2018 - хранить при материалах уголовного дела 11802008110000020;

скоросшиватель с надписью «2018 г. Акты – допуски, заявки на предупр. от сторонних организации, подрядчиков, строит. ИССО, СТТ, СМТ и проч.» с документацией, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России, - хранить в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России до рассмотрения выделенных из него материалов в отношении Ф.И.О.64 С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча