Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-1137/2026

Номер в суде первой инстанции № 2-85/2026

УИД 37RS0005-01-2025-001865-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи истца не является. С момента регистрации за истицей права собственности на квартиру, она единолично осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик платежей не производит, тем самым нарушая права собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом изменения исковых требований просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.01.2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30.01.2026 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, просивших в удовлетворении жалобы отказать на основании представленных письменных возражений, прокурора Пухову И.С., которая в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Кохмы № 492 от 09.07.1993 года ФИО6 была назначена опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление было вынесено на основании заявления ФИО6 и предложения инспектора по охране детства о назначении ФИО6 опекуном над ФИО2, поскольку мать мальчика ФИО12 часто злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет без прописки, имеет другую семью и дает согласие на установление опекунства.

30.06.1993 года ФИО6 обратилась в администрацию АО «Кольма» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу <адрес>, с учетом следующих лиц: ФИО6, жена, 50% доли; ФИО7, муж 50% доли; ФИО2, внук, без указания доли. К заявлению приложены сведения о составе семьи из трех человек: ФИО6, жена, дата прописки 16.02.1970 года, ФИО7, муж, дата прописки 21.02.1969 года, ФИО2, внук, дата прописки 05.08.1987 года.

20.08.1993 года между АО «Кольма» и ФИО6, ФИО7 был заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 2333, по которому ФИО7 и ФИО6 была передана в собственность безвозмездно квартира, <данные изъяты>, по 1/2 доли каждому.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.02.1995 года ФИО12 лишена родительских прав в отношении сына ФИО2 Ребенок передан на воспитание бабушке ФИО6 Этим же решением ФИО12 выселена из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 25.02.1995 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 умер 03.01.2009 года, ФИО6 умерла 01.10.2020 года.

06.08.2021 года нотариусом <данные изъяты> ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО7, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

06.08.2021 года нотариусом <данные изъяты> ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

06.08.2021 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому ФИО4 подарила <данные изъяты> ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 13 договора дарения в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, ФИО6 в спорном жилом помещении была прописана с 18.01.1979 года, её супруг ФИО7 с 18.01.1979 года, их внук ФИО2 с 18.08.1987 года.

В дальнейшем ФИО2 снимался с регистрационного учета в жилом помещении 02.12.2002 года, 09.08.2007 года в связи с обменом паспорта и в эти же дни был зарегистрирован вновь в жилом помещении. Также из поквартирной карточки следует, что 04.04.2013 года ФИО2 был снят с регистрационного учета в квартире на 3 месяца и вновь зарегистрирован 09.08.2013 года. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он снимался с регистрационного учета временно, <данные изъяты>, при этом из жилого помещения он никогда не выезжал, спорная квартира является его единственным жилым помещением, другого жилого помещения ни в собственности, ни на праве найма, у него не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя - своей бабушки ФИО6, являвшейся его опекуном, на момент приватизации квартиры был в ней зарегистрирован и имел равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими. Таким образом, установив, что право пользования спорным жилым помещением носит для ФИО2 бессрочный характер, последний в добровольном порядке от своих жилищных прав не отказывался, всегда проживал в спорной квартире, из нее не выезжал, иного жилья в собственности не имеет, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением было производным от права его матери, которая на момент регистрации в данной квартире не проживала. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя и проживал в ней до установления опеки. О том, что ФИО6 полагала, что ответчик не является членом её семьи, свидетельствует поданное ею заявление о передаче квартиры в собственность от 30.06.1993 года, в котором не определена доля ФИО2 в праве. Истец обращает внимание на отсутствие данных об участии ответчика в приватизации либо о получении от него согласия на её проведение, последний не был включен в договор социального найма и не имел равных прав с нанимателем квартиры.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, и отмечает, что они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 указанной статьи). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся членом семьи ФИО6, а его право пользования жилым помещением было производно от матери ФИО12

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, к членам семьи относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Частью второй данной статьи также было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (часть третья данной статьи).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня своего рождения вселен и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик проживал в квартире совместно с бабушкой ФИО6, дедушкой ФИО7 Мать ответчика ФИО12 в данной квартире по состоянию на 18.07.1987 года зарегистрирована не была.

Постановлением Главы администрации г. Кохмы от 09.07.1993 № 492 «О назначении опеки над несовершеннолетним ФИО2» по заявлению ФИО6, по предложению инспектора по охране детства ФИО6 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2 Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.02.1995 года, вступившим в законную силу 25.02.1995 года, мать ответчика ФИО12 была лишена родительских прав в отношении сына и выселена из квартиры <данные изъяты>

Согласно положениям статей 119, 129, 132 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 01.03.1996 года, опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей (статья 119). Опекуны и попечители обязаны проживать совместно со своими несовершеннолетними подопечными (статья 129). Опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 132).

Таким образом, ФИО2 являлся членом семьи своих бабушки ФИО6 и дедушки ФИО7 На дату заключения ФИО6 и ФИО7 (20.08.1993 года) договора № 2333 на передачу квартир (домов) в собственность граждан в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО2 являлся малолетним, проживал и был зарегистрирован в приватизируемой квартире, соответственно, имел равные с ними права, вытекающие из договора найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ, то есть после заключения ФИО6 и ФИО7 договора на передачу спорной квартиры в их собственность.

Таким образом, ФИО2, имея право на участие в приватизации, не был включен в договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1993 года № 2333, так как действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательное включение в него несовершеннолетних лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон гарантирует лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Соответственно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от единственного занимаемого им жилого помещения, материалы дела не содержат. Временное снятие с регистрационного учета носило вынужденный и непродолжительный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.