Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 04 мая 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился с иском в Брединский районный суд Челябинской области к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №, заключенного ФИО1 с ответчиком, обосновав исковые требование тем, что у истца возникла задолженность по данному договору из-за невозможности выплачивать платежи в срок, несмотря на невозможность истца оплачивать задолженность по договору, АО «ОТП Банк» не обратился с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, при этом АО «ОТП Банк» злоупотребляя своим правом, нарушает права истца, ежедневно увеличивая размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, по состоянию на 31.01.2017 предъявлена задолженность по кредитному договору в размере 348 960,63 руб. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организации, истец требует расторжения указанного кредитного договора.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ООО «Национальный юридический сервис» в лице ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - АО «ОТП Банк» о дне слушания дела извещен под расписку, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает в иске ФИО1 отказать в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 21.05.2012 года АО «ОТП Банк» по заявлению ФИО1 предоставило последней денежные средства для приобретения в кредит товара у ИП <данные изъяты> А.И. на сумму 13 700 рублей под 75,8 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей в течение 6 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в договоре ежемесячно в размере 2 988,94 руб. (л.д. 27-31).

В связи с исполнением обязательства по кредитному договору, Банк выдал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом в 210 000 рублей, данная кредитная карта была активирована ФИО1 05.09.2013 года.

Обязательства по предоставлению суммы кредита по активированной банковской карте Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносила (л.д. 64-84), при этом использовала кредитную карту, снимая со счета денежные средства. (л.д. 64-84).

Согласно п. 2) Заявления на получение потребительского кредита, истец ФИО1 была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам, открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии её активации путем звонка по телефону, в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта, обязалась соблюдать Правила и Тарифы.

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленного заявления на получение потребительского кредита и приложений к нему, оно содержит положения о добровольности заключения кредитного договора. Указанные документы подписаны лично ФИО1 (л.д. 27-31).

Доводы иска ФИО1 о том, что несмотря на очевидную неспособность истца исполнять обязательство по кредиту, АО «ОТП Банк» не расторгает с ФИО1 кредитный договор и не обращается в суд за взысканием задолженности, что приводит к увеличению суммы задолженности, в связи с чем такое бездействие ответчика представляет злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку банком условия договора не нарушены, при заключении договора истцу были предоставлены все необходимые сведения о кредите, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, а возможность обращения в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности, является правом, а не обязанностью ответчика АО «ОТП Банк».

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения договора АО «ОПТ Банк» истцом не представлено.

Согласно п. 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АЛ «ОТП Банк», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (л.д. 33-45).

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении данного кредитного договора, удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 05.09.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов