Решение № 3А-3133/2025 3А-3133/2025~МА-2548/2025 МА-2548/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 3А-3133/2025

УИД 77OS0000-02-2025-021519-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 1 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3133/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 21 миллиона долларов США, заявляя о неразумном сроке досудебного производства по уголовному делу №432505с, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Административный истец указывает на то, что предварительное следствие ведется по данному уголовному делу с 13 июля 2007 года и до настоящего времени не окончено; общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превышает срок, установленный законом (статья 162 УПК РФ), и нарушает его права, не соответствует положениям статьи 6.1 УПК РФ.

Административный истец, который не находится в Российской Федерации с 11 июля 2007 года, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении требований о присуждении компенсации.

К участию в административном деле в качестве административного ответчика также привлечен Следственный комитет Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва, отметил, что длительность проведения предварительного следствия по уголовному делу о разглашении государственной тайны вызвана его правовой и фактической сложностью, а также поведением самого обвиняемого, выехавшего за пределы Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив хронологию проведенных по уголовному делу №432505с процессуальных и следственных действий, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации обвиняемые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. При этом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Применительно к изложенному, в пунктах 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) дополнительно разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, обстоятельств, затрудняющих расследование, и их причинах; по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами привело к нарушению разумного срока.

При рассмотрении административного дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уголовное дело №432505с возбуждено 13 июля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ (разглашение государственной тайны).

10 апреля 2008 года по данному уголовному делу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Постановлением от 11 апреля 2008 года выехавший за границу обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск; ввиду указанного предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Впоследствии предварительное следствие многократно возобновлялось и вновь приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого, без личного участия которого невозможно производить далее по уголовному делу процессуальные и следственные действия.

3 апреля 2013 года ФИО1, скрывшемуся от следствия, судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

С 24 июля 2015 года уголовное дело приостановлено.

Это процессуальное решение, как и мера пресечения ФИО1 на настоящее время не отменены, незаконными не признаны; предварительное следствие не возобновлено, так как не отпали основания его приостановления.

ФИО1 с 11 июля 2007 года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации в странах, которыми несмотря на запросы не оказана правовой помощь по настоящему уголовному делу; административный истец неоднократно подавал жалобы на постановления о приостановлении предварительного следствия, а также обращался в органы следствия и прокуратуры, в суды различных инстанций с заявлениями по вопросу его незаконного и долгого уголовного преследования; в удовлетворении требований ФИО1 суды отказали; органы следствия и прокуратуры предоставляли административному истцу ответы о том, что произвести дальнейшие необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу, осуществляемые при личном участии обвиняемого, следственному органу объективно в силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства невозможно.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая для административного истца с момента начала его уголовного преследования (10 апреля 2008 года), на настоящее время составляет 17 лет 7 месяцев и 21 день.

За период проведения предварительного следствия (26 месяцев) выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, в том числе допрошены 13 свидетелей, получены образцы для сравнительного исследования, неоднократно производились осмотры предметов и документов, направлены 23 запроса, в том числе об оказании иностранными государствами международной правовой помощи, и поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получены ответы; перед судом возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения, назначена экспертиза и др.

Статьями 208-211 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие приостанавливается, если обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого; до и после приостановления принимаются меры к розыску скрывшегося обвиняемого; последний может быть задержан, в отношении него может быть избрана мера пресечения; возобновление приостановленного предварительного следствия производится после того, как отпали основания его приостановления; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого; в период приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

При такой ситуации, когда обвиняемый ФИО1 находится за пределами Российской Федерации весь период осуществления в отношении него уголовного преследования, предварительное следствие по делу на законных основаниях ввиду этого приостановлено, суд не находит для удовлетворения административного иска.

Длительность проведения предварительного следствия в настоящем случае вызвана не волокитой, неэффективными, несвоевременными и недостаточными действиями органа следствия, а исключительно поведением самого заявителя, которое объективно препятствует оперативно и в полной мере проводить необходимые процессуальные и следственные действия по уголовному делу, рационально использовать процессуальное время и предусмотренные законодательством средства.

Также суд находит, что уголовное дело по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну, отличается правовой и фактической сложностью, поскольку возбуждено по признакам преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Вопреки аргументам ФИО1, длительность досудебного производства по данному уголовному делу не нарушает его права на судопроизводство в разумный срок; установленная задержка расследования уголовного дела, несмотря на ее значительность, признается судом допустимой.

Доводы ФИО1 о том, что предварительное следствие превысило установленные уголовно-процессуальным законом сроки (статья 162 УПК РФ), от следствия он не скрывается (сообщает в подаваемых многочисленных заявлениях место своего нахождения за пределами Российской Федерации), выехал из страны до начала уголовного преследования, которое к тому же полагает необоснованным и неправомерным, суд во внимание не принимает, отмечая прежде всего то, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков судопроизводства само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; в настоящем случае установлены связанные непосредственно с личностью ФИО1 причины задержек расследования его уголовного дела, затрудняющие рассмотрение дела и принятие по нему итогового процессуального решения, о чем административному истцу неоднократно разъяснялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется; общая продолжительность судопроизводства, обусловленная правовой и фактической сложностью дела, поведением ФИО1, чрезмерной и неразумной не считается.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова