Решение № 2-3715/2020 2-3715/2020~М-3794/2020 М-3794/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3715/2020

Дело №2-3715-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Верховод Р.В., прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2020 года около 23 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Мастер», государственный регистрационный <номер>, двигался по автодороге Белгород-Н.Оскол-Советское, Корочанского района, Белгородской области со стороны г.Короча в сторону г.Белгорода, совершил наезд на пешехода П. пересекавшего проезжую часть, вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 10 августа 2020 года было отказано в возбуждении уголовное дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представителя Верховод Р.В. иск признал частично, не оспаривали, что ФИО2 обязан в силу закона возместить истцу причиненный моральный вред, однако полагали, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и просили об его уменьшении, считали, что размер компенсации не должен превышать 150000 рублей, так же считали, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, а так же материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор Кошманова Я.В. в своем заключении полагала, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако считала, что размер компенсации должен быть уменьшен судом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием в нем ответчика и погибшего П. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП <номер>, проведенной для выяснения наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода П. в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшими следы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, то что наезд на пешехода П. водителем ФИО2 был совершен в результате перехода пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода;

- заключением автотехнической экспертизы №745 от 22 июля 2020 года, согласно выводам которой в условиях данного ДТП водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №149 от 15 июля 2020 года, согласно выводам которой у П. были обнаружены многочисленные повреждения, в том числе, <данные изъяты> и другие повреждения. Смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что наступление смерти П. находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными им в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 управлявший автомобилем, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Тот факт, что истица ФИО3 являлась женой погибшего в результате ДТП П. подтверждается свидетельством о заключении брака от 16 декабря 2000 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика, связанных с использование источника повышенной опасности истцу были причинены нравственные страдания связанные с гибелью близкого родственника - мужа.

Так же суд принимает во внимание, что на иждивении истицы находится несовершеннолетней ребенок З. бремя содержания и воспитания которого теперь возлагается только на истицу, как на единственного законного представителя, что также, по мнению суда, несет для истицы дополнительные нравственные переживания за судьбу и развитие ребенка в отсутствие погибшего отца.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Между тем, суд принимает во внимание и наличие в действиях погибшего П. грубой неосторожности, связанной с невыполнением им требований п.п. 1.3,1.5,4.1,4.5,4.6 Правил дорожного движения, а именно, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода не убедившись, в безопасности своих действий, для себя, и других участников дорожного движения, а также, что в момент ДТП П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами проверки <номер>.

Также судом принимается во внимание материальное положение ответчика. нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 500000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и полагает возможным снизить его до 300000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ФИО2 признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, признать обоснованным частично,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья