Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2-1738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УФССП России по Омской области, ссылаясь на то, что решением Центрального районного г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований к УФССП России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше решение было отменено и принято новое решение о взыскании с УФССП России по Омской области в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях. Ссылаясь на ст.ст. 21, 237, 352, 392 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что в результате нравственных страданий из-за неправомерных действий работодателя его здоровье ухудшилось, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 44) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя (л.д.11-14).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 7-8) следует, что истец ФИО1 работал в УФССП России по Омской области в должности начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (достижение 60 летнего возраста) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 6.1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 был заключен срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с определенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прекращении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего по собственному желанию.

Приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – Выписка из приказа).

В обоснование заявленного требования по указанному выше иску истец ссылался на то, что в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, в связи с чем на работодателя возлагается ответственность за задержку выдачи трудовой книжки до периода направления уведомления работнику о необходимости получения трудовой книжки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 15-22).

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что работодателем - УФССП России по Омской области нарушено право истца как работника несвоевременной выдачей трудовой книжки, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в части, в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, и ухудшением состояния здоровья, в деле не имеется, истцом не представлены, в связи в чем доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2017 г.