Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/19

59RS0035-01-2019-000544-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 12 апреля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Панове Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного ему в результате совершенного ответчиком преступления, в размере 111969 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 72796 рублей.

В судебном заседании истец на уточненном (уменьшенном) иске настаивает по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что неоднократно встречался с ответчиком, предлагал возместить причиненный ему преступлением ущерб. ФИО2 неоднократно говорил о том, что готов восстановить поврежденный при хищении гаражный бокс, однако, к его восстановлению не приступил, материальный ущерб не возместил, со ссылкой на отсутствие в настоящее время финансовой возможности, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным, с учетом мнения истца, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки.

Суд, выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, доказательства, на которые ссылается истец, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Приговором Соликамского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> в <данные изъяты> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлического гаража, принадлежащего ФИО1, находящегося в массиве гаражей по адресу: <...>, который последний увидел ранее, с указанной целью <дата> около <данные изъяты> часов подошел к гаражу, принадлежащему ФИО1, дождавшись, когда по его заявке подъехали автомашины «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением водителя ФИО7. Водители, введенные в заблуждение по поводу принадлежности гаража, погрузили металлический гараж стоимостью <данные изъяты> рублей в машину «<данные изъяты>», таким образом ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1, после чего распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, расположенного по адресу: <...>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным полностью, заявил ходатайство после проведения консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором Соликамского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Тем же приговором суда постановлено вещественные доказательства - металлический гараж – оставить по принадлежности у потерпевшего.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен не был, судом не рассматривался.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела видно, что при хищении, транспортировке гаражный бокс был поврежден, возвращен потерпевшему в поврежденном состоянии.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, признаются обоснованными.

Из Заключения № от <дата>, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, установлено, что восстановительная стоимость ремонта гаражного бокса составила 111969 рублей, рыночная стоимость права требования материального ущерба составила 72796 рублей.

Представленное истцом заключение независимого эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая Заключение № от <дата>, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное Заключение выполнено незаинтересованным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом.

Доказательств, опровергающих Заключение № от <дата>, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным положить в основу решения Заключение № от <дата>, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Доказательств восстановления гаражного бокса, уплаты ответчиком взыскиваемых сумм, возмещения причиненного ущерба полностью либо в части, суду не представлено. При этом, именно ответчик как физическое лицо должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы имущественного ущерба, причиненного вследствие совершенного ФИО2 преступления, в размере 72796 рублей.

Оснований для отказа в иске не усматривается.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 рублей подтверждены платежными документами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей являются для истца необходимыми, судом признаются обоснованными и не чрезмерными, они подтверждены платежными документами, поэтому так же подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов не имеется.

Не могут повлечь вынесение иного решения суда доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности возместить ущерб, поскольку в силу вышеприведенных норм права не являются обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную госпошлину в размере 2758,88 рублей.

Суд рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 72796 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, всего взыскать: 88296 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 19 апреля 2019 года.

Судья Т.В. Крымских. Т.В. Крымских.