Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018 64RS0004-01-2018-003151-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд и просит (с учетом уточнений и дополнений л.д.*) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 902639,87 рублей в счет задолженности по кредитному договору №* от 02 марта 2017 года, 12226,40 рублей в счет возвращения судебных расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство модель коричневый металлик, 2015 года выпуска, VIN, принадлежащий ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 рублей в счет возвращения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02 марта 2017 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № *. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1111764,71 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: * коричневый металлик, 2015, VIN *. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Истец указывает, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банку предоставлено право досрочного требования возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 04 апреля 2017 года и на 17 августа 2018 года составила 217 и 215 дней, соответственно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В связи с имеющимися просрочками истец выставил заемщику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Требование, предъявленное к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга не исполнено. По состоянию на 17.08.2018 года общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 902639,87 рублей, в том числе просроченная ссуда 779792,5 рублей, просроченные проценты 62974,82 рублей, проценты по просроченной ссуде 3245,58 рублей, неустойка по ссудному договору 53232,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3394 рубля, которые истец и просит взыскать.

Истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство модель * коричневый металлик, 2015 года выпуска, VIN *, переданное заемщиком в залог истцу в соответствии с п.10 кредитного договора и п.5.4. Заявления-оферты. Истец указывает, что в реестр залогов были своевременно внесены сведения о залоге автомобиля, а поэтому переход права собственности на автомобиль к ФИО3 не прекращает залог и истец просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившийся.

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление указала, что автомобиль * коричневый металлик, 2015 года выпуска, VIN *приобрела по договору купли-продажи от 23 июля 2017 года у ФИО4, с которым не была знакома и перед покупкой автомобиля проверила на наличие обременений и залогов и автомобиль был свободен от залогов. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем и в иске банку об обращении взыскания на автомобиль просит отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № *. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1111764,71 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: * коричневый металлик, 2015, VIN * (л.д.*).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. *).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.* оборот).

Пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банку предоставлено право досрочного требования возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 04 апреля 2017 года и на 17 августа 2018 года составила 217 и 215 дней, соответственно.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В связи с имеющимися просрочками истец выставил заемщику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства (л.д.*). Требование, предъявленное к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2018 года общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 902639,87 рублей, в том числе просроченная ссуда 779792,5 рублей, просроченные проценты 62974,82 рублей, проценты по просроченной ссуде 3245,58 рублей, неустойка по ссудному договору 53232,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3394 рубля, которые подлежат взысканию.

Пунктом 5.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ФИО2 передал банку в залог автомобиль * коричневый металлик, 2015, VIN * (л.д.*).

Из договора купли-продажи от 02 марта 2017 года и акта приема-передачи автомобиля от 02 марта 2017 года (л.д.*) автомобиль * коричневый металлик, 2015, VIN * был приобретен ФИО2 в ООО «ПромАвто» с оплатой за счет кредитных средств в размере 945000 рублей (л.д.*).

В соответствие со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Из положений статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что автомобиль * коричневый металлик, 2015, VIN * принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи от 23 июля 2017 года (л.д.*).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» автомобиль * коричневый металлик, 2015, VIN * с 28 марта 2017 года принадлежал ФИО4 и был последним продан ФИО3 (л.д. *)

Судом проверены доводы истца о нахождении сведений о залоге автомобиля в реестре залогов и установлено, что в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты с 03 марта 2017 года внесены сведения о залоге автомобиля VIN * у ПАО «Совкомбанк» (л.д.*).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи указанное лицо не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО3 о добросовестности приобретения автомобиля * коричневый металлик, 2015, VIN *, поскольку в реестр залогов с 03 марта 2017 года включены соответствующие сведения. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи от 23 июля 2017 года ФИО3 в качестве доказательств принадлежности автомобиля ФИО4 был предоставлен дубликат Паспорта транспортного средства от 23 июля 2017 года (л.д.*), то есть выданный в день совершения сделки, что не могло не вызвать обоснованные сомнения у покупателя и привести покупателя к необходимости проведения дополнительной проверки приобретаемого товара. Доводы ФИО3 о проверки наличия залогов на иных общедоступных ресурсах не принимаются, поскольку иные ресурсы не содержат официальных данных о наличии залогов.

Таким образом, судом установлено, что право залога банка было сохранено при переходе права собственности на автомобиль как к ФИО4, так и к ФИО3, а поэтому исковые требования об обращении взыскании на автомобиль подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18226,40 рублей, соответственно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию 12226,40 рублей и с ФИО3 – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 902639,87 рублей в счет задолженности по кредитному договору №* от 02 марта 2017 года, 12226,40 рублей в счет возвращения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство модель * коричневый металлик, 2015 года выпуска, VIN *, принадлежащий ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 рублей в счет возвращения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров