Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Дело № 2-3011/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 12.11.2014г. по 12.11.2019г., по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила 556665 руб., страховая премия составила 163397 руб. 55 коп., безусловная франшиза 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил фамилию. В период действия договора страхования 12-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Также ответчику были вручены приглашение на осмотр, заявление об изменении фамилии, экспертное заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207500 руб. За оценку истец уплатил 6000 руб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 189500 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования в части взыскания убытков, увеличила требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать из расчета страховой премии за весь период страхования. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Не оспаривал факт выплаты истцу страхового возмещения и расходов за оценку в части. Полагал необоснованным требование о взыскании убытков. Считал отсутствующей просрочку ответчика в исполнении обязательства, в связи с чем не усматривал оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, обратив внимание на необоснованное исчисление истцом неустойки в чрезмерном размере. Расходы за услуги представителя считал завышенными и просил их снизить с учетом принципа разумности.

Третье лицо по делу ФИО2 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще извещена.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя овтетчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» на срок с 12.11.2014г. по 12.11.2019г., страховые риски «Автокаско», страховая сумма изменяющаяся с 654900 руб. до 268509 руб., страховая премия – 163397 руб. 55 коп.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменил фамилию на «Авдеев».

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, был осмотрен ООО «Кар-Экс» по поручению ООО «Сосьете Женераль Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №С от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 207500 руб.

За оценку ФИО1 уплатил 6000 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159255 руб. 37 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 155226 руб. 96 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «<данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования в отношении транспортного средства истца, установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

При этом, страховым событием является также и повреждение имущества в результате ПДТЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховая компания осуществила осмотр повреждений автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме 159225 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 12-13.12.2017г. событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлена оценка, которая ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ оспаривалась, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч.1 ст.79 ГПКРФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары»№ от 27.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173226 руб. 96 коп.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Размер безусловной франшиза, установленной договором страхования от 12.11.2014г., составил 18000 руб.

Указанный размер франшизы подлежит исключению из состава подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение, оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы за оценку в размере 6000 руб., полностью подтвержденные материалам дела являются его убытками.

Данные расходы в размере 1971 руб. 59 коп. (оставшаяся часть после выплаты расходов в составе страхового возмещения (173226,96 руб. + 6000 руб. – 18000 руб. – 159255,37 руб.)) подлежат возмещению страховщиком истцу в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 163397 руб. 55 коп. за период с 06.03.2018г. по 31.07.2018г.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку после первоначального обращения истца в установленный договором сторон срок требование потребителя не было удовлетворено, со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования за весь период страхования с 12.11.2014г. по 12.11.2019г. (5 лет) составил 163397 руб. 55 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере, равной сумме страховой премии, уплаченной страхователем за полный период страхования.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий заключенного между сторонами договора, суд учитывает, что цена услуги в договоре от 12.11.2014г. определена за полный срок страхования.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По настоящему делу страховой случай наступил в конкретный период (12-13.12.2017г.).

Страховая премия за данный год страхования составила 32679 руб. 51 коп.

Поскольку цена услуги за конкретный период договором установлена, соглашением сторон не изменена, то именно от этой суммы подлежит расчет неустойки.

За указанный истцом период с 06.03.2018г. по 31.07.2018г. (148 дней дней) неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии за год страхования.

Размер неустойки составит 145097 руб. 02 коп. (32679,51 руб. х 3% х 148).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание не только установленное нарушение прав истца, но и степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, а также с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 руб. полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом поведения каждой стороны, следует с применением положений ст. 333 ГК РФ по аналогичным основаниям определить в размере 8000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от 01.04.2018г., квитанция серии ОП № на сумму 12000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, частичное удовлетворение требований (20,95%) а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., расходы подлежат взысканию в сумме 12000 руб., с учетом пропорционального принципа от удовлетворенных требований – в размере 2514 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по счету № от 28.08.2018г.: в истца в размере 7905 руб., с ответчика в размере 2095 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 859 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1971 рубль 59 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2514 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7905 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2095 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова