Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело №2-1173/2017 19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Промхимторг» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промхимторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что 02.01.2017 около 8 час. 32 мин. у д.28 по ул. Поэта Майорова в г.Иваново произошло возгорание автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, в котором находилась и спала ФИО4(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 ОНД г.Иваново МЧС России, л.д.8), находящаяся при исполнении трудовых обязанностей(реестр от 1.01.2017 л.д.185).

Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №, с 29.07.2014 принадлежит ФИО4, работнику ООО «Промхимторг»(курьер, трудовой договор от 31.10.2016 л.д.99). Однако на день пожара он был передан ФИО4 по договору аренды без экипажа от 31.10.2016 в пользование ООО «Промхимторг»(л.д.98).

Возгорание автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, произошло из-за короткого замыкания в сети автомобиля, загорания горючесмазочных материалов, в результате чего огнем был поврежден автомобиль истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(ПТС л.д.37), припаркованный рядом(справка МЧС, л.д.7), находящийся на гарантийном обслуживании у официального дилера(сервисная книжка, л.д.40).

В соответствие с положениями ст.ст. 15, 1064,1068, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 444054,76 рублей(расчет: 407803 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по ценам официального дилера согласно заключения судебного эксперта З.А.А., л.д.147) + 36251,76 рублей(величина УТС автомобиля истца согласно заключения специалиста Г.А.Е., л.д.34) = 444054,76 рублей); и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6800 рублей(л.д.46); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности(л.д.55) 1100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей(л.д.52); расходы по госпошлине(заявление об уточнении предмета иска л.д.200).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме и мотивам.

Представитель ответчика ООО «Промхимторг» по доверенности ФИО3 на иск возражал. Не оспаривая, что в момент возгорания ФИО4 являлась курьером ответчика и развозила почту по заданию работодателя, пояснил, что, по мнению ответчика, ущерб должен быть определен по среднерыночным ценам согласно заключения судебного эксперта(л.д.147), а не по ценам дилера.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5 пояснил, что в момент пожара его доверитель выполняла служебные обязанности, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должен нести работодатель ООО «Промхимторг». Уточнил, что, по мнению третьего лица, ущерб должен быть определен по среднерыночным ценам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОНД ГУ МЧС по Ивановской области от 2.01.2017, допросив эксперта З.А.А., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 26.05.2015 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.51). Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера(сервисная книжка, л.д.40).

02.01.2017 около 8 час. 32 мин. у д.28 по ул. Поэта Майорова в г.Иваново произошло возгорание автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, в котором находилась и спала, греясь в салоне автомобиля при включенном двигателе, ФИО4(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 ОНД г.Иваново МЧС России, л.д.8), находящаяся при исполнении трудовых обязанностей(реестр от 1.01.2017 л.д.185).

Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №, с 29.07.2014 принадлежит ФИО4, работнику ООО «Промхимторг»(курьер, трудовой договор от 31.10.2016 л.д.99). Однако на день пожара он был передан ФИО4 по договору аренды без экипажа от 31.10.2016 в пользование ООО «Промхимторг»(л.д.98).

Возгорание автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, произошло из-за короткого замыкания в сети автомобиля, загорания горючесмазочных материалов, в результате чего огнем был поврежден автомобиль истца Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом(справка МЧС, л.д.7).

11.01.2017 по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Г.А.Е., о чем составлен Акт осмотра №021(л.д.22) и фототаблицы к нему(л.д.23-31). О дне и месте осмотра ФИО4 заблаговременно извещалась телеграммой, однако, на осмотр не явилась.

Согласно Заключения специалиста Г.А.Е. №021 от 30.01.2017(л.д.11-45), величина УТС автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, составляет 36251 рубль 76 копеек(л.д.34). За составление отчета истцом специалисту было оплачено 6800 рублей(л.д.46 квитанция). Величина УТс сторонами по делу не оспаривается.

По определению суда от 23.06.2017, для устранения противоречий в заключении специалиста Г.А.Е. по виду и стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судом товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.112-113).

Из Заключения эксперта З.А.А. №034-0717 от 11.08.2017(л.д.122-161) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.01.2017, по ценам ближайшего официального дилера «<данные изъяты>» г.Иваново, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Акте от 11.01.2017(л.д.22) и фототаблицам к нему(л.д23-31), объяснениях и техническом заключении от 11.01.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области(материал проверки №), а также установленных экспертом лично при осмотре автомобиля, как являющихся следствием возгорания автомобиля Лада, г.н.з. №, составляет без учета его износа - 407803 рубля, с учетом износа – 366366 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа автомобиля составляет - 328377 рублей, с учетом износа – 295677 рублей(л.д.147).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего официального дилера по спорному событию, без учета износа автомобиля, составляет - 407803 рубля(л.д.147).

При этом суд считает, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, должна определяться судом по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

С учетом изложенного суд считает, что в связи с тем, что на день события автомобиль истца 2015 года выпуска находился на гарантийном обслуживании, то при расчете размера страхового возмещения должно учитываться заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего дилера, а с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года – без учета износа узлов и деталей автомобиля на день спорного события.

С учетом изложенного, суд считает, что, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 02.01.2017 без учета износа автомобиля истца, по ценам официального дилера составляет - 407803 рубля, а величина УТС - 36251 рубль 76 копеек, то размер ущерба составит – 444054 рубля 76 копеек. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15,1068 ГК РФ, удовлетворяя его иск в полном объеме.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7640 рублей 55 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.56) госпошлину в сумме 1889 рублей 45 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» в пользу ФИО1: в возмещение ущерба 444054 рубля 76 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7640 рублей 55 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1889 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 24.10.2017.